Cum a avut contact copilul cu. Cum să stabiliți contactul cu un copil - câteva idei din metoda floortime

O nouă înțelegere a raționalității a condus la o nouă interpretare a relației sale cu iraționalitatea. Una dintre trăsăturile cunoașterii științifice și filosofice moderne este o creștere semnificativă a interesului pentru fundamentele și premisele cunoașterii. Aceasta se manifestă, în special, în rolul din ce în ce mai mare al autoreflecției științei, în dorința de a înțelege dialectica reflexivului (rațional) și pre-reflexiv în cunoașterea și activitatea științifică.

Inconsecvența raționalului însuși a fost remarcată și analizată de Hegel, care a întâlnit pentru prima dată interpretarea categoriilor de rațional și irațional ca manifestări ale dialecticii rațiunii și rațiunii: „... ceea ce numim rațional aparține de fapt domeniului rațiunii. și ceea ce numim irațional, există mai degrabă începutulși o urmă de raționalitate. ...Științele, atingând aceeași limită dincolo de care nu se pot deplasa cu ajutorul rațiunii... întrerup desfășurarea consecventă a definițiilor lor și împrumută ceea ce

Partea I. Filosofia cunoaşterii

au nevoie de... din exterior, din domeniul reprezentării, al opiniei, al percepției sau al altor surse” (Hegel. The Science of Logic // He. Encyclopedia of Philosophical Sciences. T. 1. M., 1975. P. 416-417). Rezultatul acestui proces a fost descoperirea unor componente ale cunoașterii noi sau aproape niciodată înregistrate anterior, în special a celor intuitive și prelogice, precum și complicarea ideilor despre structura și funcțiile cunoașterii științelor naturale și umaniste. Prin această abordare, iraționalul este lipsit de evaluarea sa negativă și este înțeles ca intuitiv, cuprins de fantezie, sentiment, ca fațete inconștiente ale minții însăși; apare ca cunoștințe noi, nereflectate încă în știință, care nu a acceptat forme de cunoaștere raționale, definite logic. În același timp, este prezentă ca o componentă creativă necesară activitate cognitivă iar ulterior dobândeşte proprietăţile şi statutul cunoaşterii raţionale. Cunoștințele științifice și toate procedurile de dobândire, verificare și justificare a acesteia capătă o nouă dimensiune, profunzime și volum, întrucât, în esență, se introduce un nou parametru care înregistrează prezența subiectului însuși în cunoașterea și activitatea cognitivă.

Iraționalul are de foarte multe ori forma unor componente tacite, ascunse ale cunoașterii, care se exprimă fie în cunoștințe personale tacite, fie în diverse forme ale inconștientului, care au un impact semnificativ asupra activităților cognitive și de cercetare ale omului de știință. În textele științifice, diverse fundamente și premise implicite funcționează ca obligatorii, suplimentare față de cunoștințele explicite, inclusiv cele filozofice, științifice generale, etice, estetice și altele. Ca forme implicite în cunoașterea științifică există și tradiții, obiceiuri ale vieții cotidiene și bun simț, precum și pre-opinii, precunoștințe, premotive, cărora hermeneutica acordă o atenție deosebită, întrucât în ele este prezentată istoria. Cunoașterea implicită poate fi înțeleasă ca unele, deocamdată, forme inconștiente și nerostite de conștiință și autoconștientizare a subiectului, ca o condiție prealabilă și condiție importantă pentru comunicare, cunoaștere și înțelegere. Cu toate acestea, a crede că orice cunoaștere care nu este exprimată în cuvinte este implicită ar fi o greșeală, deoarece cunoștințele pot fi obiectivate și prin mijloace non-lingvistice, de exemplu, în activitate, gesturi și expresii faciale, prin pictură, dans și muzică. . Existența cunoașterii tacite, tacite este adesea

Capitolul 2. Dinamica raționalului și iraționalului

înseamnă că o persoană știe mai multe decât poate spune sau exprima în cuvinte.

Filosoful anglo-american M. Polanyi a dezvoltat conceptul de cunoaștere personală tacită care este larg cunoscut astăzi. El îl înțelege ca pe o componentă organică a personalității, un mod de existență, un „coeficient personal”. Pentru el, componentele „tăcute” sunt, în primul rând, cunoștințe practice, abilități individuale, abilități, adică cunoștințe care nu iau forme verbale, cu atât mai puțin conceptuale. În al doilea rând, acestea sunt operațiuni implicite de „dare de simț” și „citire de simț” care determină semnificațiile cuvintelor și afirmațiilor. Implicititatea acestor componente se explică și prin funcția lor: nefiind în centrul conștiinței, ele sunt cunoștințe auxiliare care completează și îmbogățește semnificativ cunoștințele explicite, formulate logic. Implicită este cunoașterea nonverbalizată care există în realitatea subiectivă sub formă de „dată direct”, integrală subiectului. Potrivit Polanyi, trăim în această cunoaștere, ca într-un halat făcut din propria noastră piele, aceasta este „inteligenta noastră inefabilă”. Este reprezentat, în special, de cunoștințele despre corpul nostru, orientarea lui spațială și temporală, capacitățile motorii; cunoașterea, servind ca un fel de „paradigmă a cunoașterii tacite”, deoarece în toate relațiile cu lumea din jurul nostru ne folosim corpul ca instrument. În esență, vorbim despre conștiința de sine ca cunoașterea implicită a subiectului despre sine, starea conștiinței sale. Acest lucru este confirmat de datele psihologiei moderne, care au arătat că schema obiectivă a lumii subiacente percepției presupune și o schemă a corpului subiectului, care este inclusă și în conștiința de sine presupusă de orice proces cognitiv.

Dar cum este posibilă cunoașterea dacă este pre-conceptuală și nu numai că nu se află în centrul conștiinței, dar nici nu este exprimată în cuvinte, adică ca și cum ar fi lipsită de principalele semne ale cunoașterii? Răspunsul la această întrebare a fost dat de istoricul și filozoful științei american T. Kuhn, când, sub influența ideilor lui M. Polanyi, a reflectat asupra naturii unei paradigme care are toate proprietățile cunoașterii tacite. El a identificat următoarele temeiuri care dau dreptul de a folosi combinația „cunoștințe tacite”: se transmite în procesul de învățare; poate fi evaluat din punct de vedere al eficacității; supus modificării atât în timpul învățării, cât și la descoperire

Partea I. Filosofia cunoaşterii

inconsecvente cu mediul. Cu toate acestea, îi lipsește o caracteristică crucială: nu avem acces direct la ceea ce știm; nu avem reguli sau generalizări în care să poată fi exprimată această cunoaştere (T. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions. M., 1975, pp. 246-247). Cercetătorii în științe umaniste se ocupă adesea de conținutul ascuns al cunoștințelor inițiale generale, a cărui identificare nu este de natură a unei consecințe logice, se bazează pe presupuneri și ipoteze și necesită dovezi directe și indirecte ale premiselor și preștiinței formulate. O experiență interesantă este oferită astăzi de istoricii și oamenii de știință cultural care se străduiesc pentru „reconstituirea universului spiritual al oamenilor din alte epoci și culturi” (A.Ya. Gurevich), în special în acele lucrări în care subiectul de studiu este inconștient și non- structuri mentale verbalizate, credințe, tradiții, tipare de comportament și activitate - mentalitate în general.

Studiile binecunoscute ale lui Gurevich asupra categoriilor culturii medievale, „cultura majorității tăcute” vizează direct studiul atitudinilor, orientărilor și obiceiurilor neformulate în mod explicit, nerostite, inconștiente. A reînvia „universul mental” al oamenilor unei culturi din trecutul îndepărtat înseamnă a intra într-un dialog cu aceștia, a le pune în discuție și a „auzi” corect răspunsul din monumente și texte, în timp ce ei folosesc adesea metoda evidenței indirecte în texte. dedicat oricăror probleme economice, industriale sau comerciale, se străduiește să dezvăluie diverse aspecte ale viziunii asupra lumii, stilului de gândire, conștiinței de sine.

Putem distinge următoarele grupuri de componente comune tuturor științelor moderne, care, de regulă, nu sunt formulate explicit în textele științifice ale științei. Acestea sunt reguli și norme logice și lingvistice; convenții general acceptate, stabilite, inclusiv cele referitoare la limbajul științei; legi și principii fundamentale bine-cunoscute; premisele și fundamentele filozofice și ideologice; norme și idei paradigmatice; imagine științifică a lumii, stil de gândire, judecăți de bun simț etc. Aceste componente sunt în subtext și au forme implicite; sunt eficiente doar dacă sunt incluse în comunicări formale și informale clar stabilite, iar cunoștințele sunt evidente atât pentru autor, cât și pentru o anumită comunitate științifică.

Noi aspecte ale cunoștințelor personale implicite s-au dezvăluit într-un domeniu atât de modern al cogniției precum abilitățile cognitive.

științe cognitive care studiază cunoștințele în toate aspectele dobândirii, stocării și procesării acesteia. În acest caz, principalele întrebări devin despre ce tipuri de cunoștințe și sub ce formă are o anumită persoană, cum este reprezentată cunoștințele în capul său, cum o persoană ajunge la cunoaștere și cum o folosește. Un interes deosebit este cunoștințele expertului, cu care intervievatorul lucrează, îndreptând atenția expertului către explicarea cunoștințelor personale care îi sunt inconștiente. Principalul paradox al „know-how-ului” profesional unic a fost dezvăluit: cu cât experții devin mai competenți, cu atât sunt mai puțin capabili să descrie cunoștințele folosite pentru a rezolva probleme. Poate fi transferat la alte subiecte în cursul activității și comunicării comune, precum și prin realizarea de către expert a „conștientizării inconștientului”. „Know-how” se transmite mai ales în cadrul unor activități comune directe, prin diverse metode de învățare neverbalizate. Precondiții și factori și mai profundi și ascunși pentru activitatea cognitivă și creativă a unui om de știință sunt inconștientul personal și colectiv, care, din punctul de vedere al raționalității tradiționale, era considerat doar o „interferență” în cunoaștere. Totuși, cercetătorii moderni se străduiesc să fundamenteze rolul constructiv al inconștientului în activitatea cognitivă. Creatorul metodei psihanalizei, celebrul om de știință 3. Freud era profund convins că „motivele pur raționale, chiar și la omul modern, nu pot face nimic împotriva pulsiunilor sale pasionale”. El a considerat inconștientul ca fiind o componentă centrală a psihicului uman și în cercetările sale a căutat să demonstreze că conștientul se construiește pe inconștient, se cristalizează din acesta, iar acest lucru se reflectă în istoria dezvoltării culturii umane, a moralului și moralului. fundamentele vieții umane. Creativitatea, activitatea intelectuală activă, inclusiv științifică, este rezultatul unui fel de sublimare, comutarea energiei unui impuls instinctiv, sexual sau agresiv la o persoană către scopuri semnificative din punct de vedere social.

3. Elevul lui Freud, filozoful și psihanalistul francez modern M. Bertrand, dezvoltând problema productivității deosebite a inconștientului în opera gândirii teoretice, caracterizează ipotezele profesorului său astfel. Prima ipoteză este că există procese inconștiente care

stau la baza dorintei de cunoastere, cautarii de cunoastere; al doilea - activitatea mentală este activată datorită „divizării” psihicului sub influența a două principii polare - realitatea și posibilitatea de a o primi; al treilea - activitatea teoretică are o bază erotică, stimulul dezvoltării ei a fost experiența „nemulțumirii”

Frica de a pierde dragostea (Bertrand M. The Inconscious in the Work of Thought // Questions of Philosophy. 1993. Nr. 12). Dacă inconștientul lui Freud este de natură personală, atunci potrivit lui K.G. Pentru Jung, acesta este doar un strat superficial care se sprijină la un nivel mai profund

Inconștientul colectiv, sau arhetipuri. Conștiința este o achiziție relativ recentă, în curs de dezvoltare, a naturii, în timp ce inconștientul colectiv - arhetipurile sunt „rezultatul vieții rasei umane” și fac apel la ele, în special interpretarea simbolismului religios-mitologic sau a simbolurilor visului, „îmbogătește semnificativ”. sărăcia conștiinței”, întrucât ne îmbogățește cu instincte de limbaj, inconștientul în general.

Arhetipurile sunt inerente tuturor oamenilor, apar în primul rând în vise, imagini religioase și creativitate artistică, sunt moștenite și stau la baza psihicului individual. Acestea sunt „rămășițe arhaice” - forme mentale care decurg nu din propria viață a individului, ci din sursele primitive, înnăscute și moștenite ale întregii minți umane (Jung K.G. Abordarea inconștientului // He. Arhetip și simbol. M., 1991. P. 64). „Inconștientul nu este un simplu depozit al trecutului... este plin de germeni ai viitorului. situații și idei mentale... Cert este că, pe lângă amintirile din trecutul lung conștient, din inconștient pot apărea și gânduri și idei creative complet noi; gânduri și idei care nu fuseseră niciodată realizate înainte” (Ibid. p. 39). Arhetipurile, care însoțesc fiecare persoană, îi determină implicit viața și comportamentul ca sistem de atitudini și tipare și servesc ca surse de mitologie, religie și artă. Ele influențează, de asemenea, procesele de percepție, imaginație și gândire ca un fel de „modeluri înnăscute” ale acestor acțiuni și, în același timp, ei înșiși sunt supuși „prelucrărilor culturale”. Există o problemă reală care necesită studiu - relația dintre modelele genetice moștenite subiectiv de percepție, imaginație, gândire și

tipare transmise de memoria culturală și istorică a rasei umane.

Ecologia vieții: Orice fenomen din viața noastră poate primi o explicație rațională și irațională. O explicație rațională are o bază științifică, experimente, experimente, dovezi. O explicație irațională nu are nicio bază de dovezi

Voi începe cu o poveste. Acum câțiva ani, după un seminar la Ekaterinburg, un bărbat a apelat la mine pentru ajutor. Mai exact, nu el a avut nevoie de ajutor, ci soția lui. Până atunci erau căsătoriți de 40 de ani. Imediat după nuntă, au împrumutat o mașină de la părinți și au plecat la Marea Neagră în luna de miere. Calea nu este aproape.

Pe parcurs s-au oprit periodic în diverse aşezări. Când doar ne relaxam, când ne-am oprit la băcănie. Într-un sat au intrat într-o conversație cu locuitorii localiși a aflat că în acest sat locuiește o vrăjitoare celebră. A devenit interesată și a cerut o întâlnire cu vrăjitoarea pentru a-și afla viitorul. În timpul conversației, vrăjitoarea a făcut mai multe predicții despre ceea ce o așteaptă în viitor și trebuie spus că nu era nimic tragic sau dramatic în aceste predicții. Ea i-a mulțumit vrăjitoarei și era pe cale să plece când vrăjitoarea a spus în cele din urmă: „Și vei muri la 60 de ani”. Când soțul ei a venit la mine pentru ajutor, soția lui avea 59 de ani.

Zhvanetsky are această mini-poveste: "Am râs cu toții de el când l-a invitat la ziua lui acum doi ani. Și acum mergem mâine." Când îți prezic moartea peste 40 de ani, pare departe. Dar într-o zi trec acești 40 de ani. Potrivit soțului, soția a trăit în depresie în ultimul an, vorbind constant despre moartea prezisă pentru ea într-un an. Soțul a recurs la diverse metode, încercând să demonstreze lipsa de temei a unei astfel de predicții. Numeroase examinări medicale au arătat că este într-o stare de sănătate excepțională pentru vârsta ei. Și totuși ea credea predicția vrăjitoarei mult mai mult decât doctorii, soțul și alte persoane.

Bărbatul a cerut să vorbească cu soția sa și să o convingă că predicția nu este o condamnare la moarte. Din păcate, a trebuit să refuz. Dar am spus ce trebuie făcut pentru a îmbunătăți situația. De ce am refuzat?

S-a dovedit că femeia a crezut întotdeauna în supranatural. În vrăjitori, magicieni, vrăjitoare. Eram interesat de horoscoape, dar în ultimii ani am mers activ la biserică și chiar am apărut atitudine negativă la ghicitori, vrăjitori și clarvăzători. De aceea, am sfătuit, din moment ce se cufundase în credință, ca preotul să vorbească cu femeia. O să explic de ce.

Orice fenomen din viața noastră i se poate da o explicație rațională și irațională. O explicație rațională are o bază științifică, experimente, experimente, dovezi. O explicație irațională nu are nicio bază de dovezi. Este imposibil să nu confirmi sau să infirmi. Când lucram în medicină, am întâlnit adesea o situație în care o persoană s-a îmbolnăvit de ceva și i s-au prescris medicamente. În același timp, pentru asigurare, o persoană apelează la un vindecător. De asemenea, prescrie tratament cu vrăji și niște rădăcini. Drept urmare, persoana își revine și mulți cred că acesta este meritul vindecătorului.

Un număr mare de oameni cred în explicații iraționale pentru multe fenomene din viața noastră. Mulți oameni cred în horoscoape, care sunt un exemplu de explicații iraționale și nu cred cercetările oamenilor de știință care, prin cercetări, au dovedit că soarta unei persoane depinde în mare măsură de comportamentul și eforturile sale.

Care explicație este mai puternică?

Dacă o persoană crede într-o explicație irațională, atunci nu poate fi convinsă de argumente raționale. Cel mult, se va preface că te-a crezut, dar în același timp va continua să-și urmeze convingerile iraționale.

Și aici se aplică regula că o explicație irațională nu poate fi înlăturată printr-o explicație rațională. Poate fi înlăturat doar printr-o altă explicație irațională. De aceea l-am sfătuit pe bărbat să-și adreseze problema preotului, pentru că... el este o autoritate în explicațiile iraționale. Iar explicația lui poate înlătura predicția irațională a vrăjitoarei făcută acum 40 de ani.

Cum altfel ar putea fi de folos?

Puteți da orice explicație irațională și vă vor lăsa în pace. De exemplu, prietenii sau rudele te întreabă despre planurile tale. Sunt interesați de ceea ce se întâmplă cu viața personală, cariera, afacerile tale. Nu doriți să oferiți aceste informații. Puteți explica reticența dvs. de a împărtăși planuri dintr-un punct de vedere rațional sau puteți oferi o explicație irațională: „Nu voi spune nimic pentru a nu-l strica.” Și iată, această explicație se potrivește pe deplin interlocutorului și el rămâne în urmă.

Vă puteți referi la prevestiri rele, ani bisecți și multe altele. Și dacă observi, oamenii cred adesea în explicații iraționale. publicat

ÎN METODOLOGIA UMANITĂȚILOR*

ȘI Originile raționalismului sunt asociate cu Socrate, care a pus bazele formării conceptelor și reflecției critice. Logica aristotelică se bazează pe trei legi: identitatea, contradicția și mijlocul exclus. Printre cele mai importante fundamente ale filozofiei raționaliste se numără și dorința lui Pitagora, iar după el Platon, de a baza totul pe număr, adică pe caracteristica cantitativă a lumii3, și afirmația lui I. Kant despre matematică ca criteriu pentru natura științifică. de orice ştiinţă4.

Termenul „raționalitate” este interpretat în știința modernă în sensuri diferite. În primul rând, raționalitatea este o metodă de înțelegere a lumii, bazată pe rațiune; în al doilea rând, raționalitatea este înțeleasă ca structură, organizată conform lipsei de ambiguitate legi interne; în al treilea rând, raționalitatea este conceptualizată ca oportunitate; în al patrulea rând, raționalitatea este interpretată ca obiectivitate. „Rațional”, potrivit lui N. S. Mudragei, „este, în primul rând, o cunoaștere logică, conștientă teoretic, sistematizată a subiectului,

S. F. Oduev distinge trei tipuri de raționalism: 1) preclasic (filozofia antichității de la Aristotel până la Iluminism); 2) clasic (de la Descartes la Hegel); 3) postclasic (de la pozitivism la psihanaliza, structuralism, realism critic)7. În același timp, el identifică trei aspecte în raționalism: epistemologic, axiologic și ontologic.

S. F. Oduev consideră următoarele motive pentru criza raționalismului:

- încredere în sine și mândrie de raționalism, care pretindea implementarea completă a realității în conștiința cognitivă ( narcisism epistemologic);

- contradicția dintre metodologia științelor naturale și umane (care a fost realizată în secolul al XIX-lea), diviziunea muncii în știință, lipsa cererii de dialectică ( formalism);

- exagerarea rolului căilor raționale și al armoniei sociale ( fetișism epistemologic) 8.

Astfel, în înțelegerea raționalului, în primul rând, o legătură clară între cauze și efecte este de o importanță fundamentală. E. Cassirer a subliniat că „de la un concept științific, în primul rând cerem și așteptăm ca acesta să înlocuiască incertitudinea și polisemia inițială a conținutului și ideilor cu o definiție strict lipsită de ambiguitate”12. În al doilea rând, conștientizarea, responsabilitatea față de rațiune, rațiunea. În al treilea rând, spiritul raționalismului este spiritul reflecției critice, imperativul categoric al îndoielii totale. Nevoia de raționalism este asociată cu sarcinile activității practice. Într-adevăr, metodele raționaliste sunt bune acolo unde este necesar să se studieze caracteristicile cantitative ale unui obiect, dar sunt mai puțin fructuoase pentru studierea aspectelor calitative.

Goethe a scris despre astfel de pragmați în Faust:

Ceea ce nu poți lua în mâinile tale nu este pentru tine,

Ceea ce nu ești de acord nu este altceva decât minciuni și prostii,

Ceea ce nu a fost bătut este ca și cum nu ar exista preț.

Într-adevăr, ceea ce nu este înțeles este considerat un nonsens; ceea ce nu este stăpânit este ca și cum nu ar exista. Încă din antichitate s-au cunoscut aporii și paradoxuri logice care sunt insolubile pentru logica formală. Autorul paradoxului logic „mincinos” este considerat a fi Eubulide din Milet. Când o persoană spune: „Mint”, este imposibil să decideți dacă persoana minte sau spune adevărul. Acest paradox a făcut o impresie uriașă asupra grecilor antici, ei susțin că un anume Filip de Cos s-a sinucis chiar, disperând să rezolve această problemă.

Iraţional, în sensul cel mai general, este dincolo de rațiune, ilogic și non-intelectual, incomensurat cu gândirea rațională sau chiar contrară acesteia. În teoria cunoașterii materialismului dialectic, iraționalul este considerat ca ceva necunoscut, dar în principiu cognoscibil.

tipuri istorice de iraționalitate:

1) iraționalitatea romantică ca reacție la raționalismul iluminist;

2) iraționalitatea lui Kierkegaard și Schopenhauer ca reacție la raționalismul și „panlogismul” hegelian;

3) iraționalismul „filozofiei vieții” ca reacție la raționalismul științific natural;

4) iraționalismul filosofiei de la începutul secolului al XX-lea ca reacție generală la raționalism16.

Există o omisiune semnificativă în această tipologie istorică - este construită din punct de vedere al raționalismului și nu ia în considerare faptul că viziunea mitologică originală asupra lumii era irațională, raționalismul a apărut mai târziu ca răspuns la cerințele activității practice.

Conform definiției de succes a lui G. Rickert, iraționalismul este „o înțelegere a granițelor cunoașterii raționale”17. Din punctul nostru de vedere, irațional înseamnă absența cauzalității fără ambiguitate sau nedetectarea acesteia, precum și necontrolabilitatea fundamentală sau temporară a conștiinței și rațiunii.

Înțelegerea înseamnă clarificare, corelare cu sistemul relații stabilite sensuri, adică introducerea de noi cunoștințe în sistemul de cunoștințe. Înțelegerea este o „stăpânire” intelectuală, stăpânirea unui subiect de către un subiect. Metodele de înțelegere sunt determinate de obiectul său: înțelegerea științifică prin concepte, înțelegerea artistică prin imagini artistice.

Când punem întrebări în procesul de cercetare și înțelegere a unui obiect, diferența de metodologii este ușor de relevată: abordarea rațional-gnoseologică necesită răspunsul la întrebările: ce este acesta? Cum arată și cu ce diferă de ceea ce este deja cunoscut? Abordarea irațional-axiologică ridică întrebări: de ce? Pentru ce? cum poate fi folosit asta? care este valoarea obiectului ca mijloc de satisfacţie nevoile umane?

Raționalismul a promis că îl va învăța pe om cum să gestioneze lumea „științific” și „rațional”. Iraționalismul nu va conduce lumea rațional. Sarcina sa este de a determina setările țintei și orientări valorice, conform cărora se vor putea întocmi programe flexibile care să permită restructurarea în funcție de condițiile în schimbare.

„Iraționalismul axiologic” nu solicită respingerea raționalismului, ci sugerează respingerea pretențiilor sale la absolut. Doar mecanismul care execută programul încorporat în acesta este rațional. Chiar dacă robotul are de ales, îl face în conformitate cu criteriile și condițiile de alegere încorporate în el. Raționalitatea este rezonabilă doar în anumite limite (activitate practică, tehnologie, producție), dincolo de care devine nerezonabilă. Astfel, un robot, executând un program care i-a fost dat, va face rău în numele unor idei neînțelese sau învechite despre valoare și beneficiu. Astfel, o persoană, pe baza interpretării sale asupra binelui, încearcă să ajute alți oameni contrar înțelegerii lor despre bine și valoare. De exemplu, socialiștii populiști ruși au visat să facă poporul rus fericit construind pentru ei societatea socialistă, dar, în mod ironic, „au vrut tot ce e mai bun, dar s-a dovedit ca întotdeauna”. Filosofia raționalismului este o apologie pentru robotizarea umanității, ideologia tehnocrației și științismului. Este un adversar al vieții și al umanismului. Într-o societate totalitară care împărțea oamenii în „rogăți” și „ingineri ai sufletelor umane”, raționalismul a fost cel mai acceptabil și mai apropiat, deoarece îndeplinea sarcinile de a construi o utopie.

Un compromis rezonabil a fost propus de M. M. Bakhtin sub forma ideii de dialog, posibilitatea complementarității dialogice a modurilor raționale și iraționale de explorare a lumii.

A. Bergson a explorat două forme de cunoaștere, două moduri de înțelegere a lumii – intelectuală și intuitivă. „Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuiția merge în direcția vieții însăși, în timp ce intelectul merge exact în direcția opusă și, prin urmare, este destul de firesc să se dovedească a fi subordonată mișcării materiei.”32 Acestea nu sunt două faze, superioare și inferioare, ci două aspecte paralele, complementare, ale stăpânirii lumii, bazate pe activitatea emisferelor stângă și dreaptă ale creierului. Analiza este o funcție a intelectului (emisfera stângă), sinteza este o funcție a intuiției (emisfera dreaptă).

În consecință, raționalismul și iraționalismul nu trebuie să se opună (și oricare dintre ele ar trebui absolutizat), ci trebuie căutate canale și căi de interacțiune a acestora. Acest lucru asigură o mai mare exhaustivitate a explorării lumii. Abordarea rațională implementează acuratețea analitică, diferențierea, abordarea irațională implementează integritatea și sinteticitatea.

Raţional	Iraţional
Cauzalitate neechivocă, determinare	Condiționare ambiguă, sincronicitate
Fiabilitate obiectivă, verificabilitate	Fiabilitate subiectivă, neverificabilitate
Transmisie adecvată și traducere în alte limbi	Traducere incompletă, traducere cu rest, co-creare
Discursivitate, conștientizare	Conștientizare incompletă, intuitivitate
Legat de caracteristicile cantitative ale obiectelor	Asociat cu caracteristicile calitative ale obiectelor
Folosit pentru a înțelege sfera materială și tehnică	Folosit pentru a înțelege sfera spirituală și umanitară
Asociat cu funcțiile emisferei stângi a creierului	Asociat cu funcțiile emisferei drepte a creierului
Discretență, discontinuitate	Continuitate, continuitate
Exprimă în primul rând caracteristicile spațiale ale unui obiect	Exprimă în primul rând caracteristicile temporale ale unui obiect

Tabelul de mai sus prezintă principalele caracteristici ale raționalului și iraționalului. Trebuie subliniat faptul că rațional și irațional nu sunt doar opuse, ci și paradigme metodologice complementare care au propriile caracteristici, capacități și specificitate. Pentru înțelegerea modernă motiv este necesar să se abandoneze identificarea tradițională a raționalității și a rațiunii; rațiunea este unitatea raționalului și a iraționalului. Și această interacțiune este deosebit de importantă atunci când înțelegem fenomenele complexe ale culturii moderne.

Mintea umană nu este doar rațională. În opinia noastră, include două laturi complementare: rațional și irațional.

În opinia noastră, baza metodologiei umanitare iraționaliste este următoarea:

- integritate, sau holonomie (după termenul lui S. Grof);

- multidimensionalitatea luării în considerare a problemei, abordare simultană din diferite puncte de vedere;

- polisemia, utilizarea simbolurilor și a altor mijloace polisemantice de exprimare a semnificațiilor;

- metoda functional-axiologica;

- creaţionism euristic;

- intuiția.

Rol important joacă în științe umaniste reflecție - capacitatea conștiinței de a se concentra asupra ei însăși și de a se face subiectul înțelegerii, adică nu doar de a cunoaște, ci de a ști că știi. Cu toate acestea, reflecția poate avea două caractere semnificativ diferite: în cunoașterea științelor naturale, este de o importanță deosebită critic reflecție (sau negativă), sau reflecție epistemologică, care vizează rezolvarea problemelor de verificare, verificarea fiabilității cunoștințelor dobândite; în sfera spirituală, în special în conștiința mitologică, nu este mai puțin importantă pozitiv din punct de vedere emoțional reflecție (noncritică) sau autoevaluare, care vizează pozitiv, încurajând autodeterminarea și autoafirmarea.

Un exemplu de abordare irațională este fenomenul axiologie, logica condiţionalităţii valorice, dependenţa ideilor noastre despre lume de interesele noastre48. După cum a remarcat corect gânditorul francez Blaise Pascal, „interesul nostru personal este o altă armă minunată cu care ne face plăcere să ne scoatem ochii”49.

Cele mai importante metode de cunoaștere și înțelegere umanitară a lumii includ: insight (iluminism), hermeneutic, simbolic, mitologic, holonomic, existențial, non-cauzal (sincronic), funcțional-axiologic, sistem-sintetizator, sinergetic, teleologic, psihanalitic, fenomenologic, dialectic, irațional-intuitiv.

Raționalismul încearcă să prezinte situația istorică ca neambiguă și unidimensională. În cel mai bun caz, este descrisă ca o tensiune contradictorie a două tendințe, dintre care una este considerată progresivă, iar a doua regresivă (conservatoare, reacționară). Dar de ce ar trebui să fie considerat principalul? e suficient? Și de ce se străduiește un raționalist pentru o astfel de unidimensionalitate? Există cel puțin trei motive pentru aceasta: în primul rând, fiziologia conexiunilor nervoase din corpul uman ne învață să fie lipsit de ambiguitate (este imposibil ca două semnale să treacă printr-un canal nervos în același timp); în al doilea rând, experiența practică tinde să facă o alegere clară în situații de pericol – fie moarte, fie mântuire; în al treilea rând, cunoștințele științifice naturale au format criteriile de caracter științific, iar dintre ele cel mai important este neambiguitatea rațională ca criteriu de adevăr și eficacitate. Se pare că este timpul să reconsiderăm această poziție și să găsim alte abordări, mai fructuoase, pentru rezolvarea problemelor umaniste, mai ales că, așa cum scria N.A. Berdyaev, „nu există principiu rațional fără irațional”50.

NATA KARLIN

Gândirea rațională diferă de gândirea irațională prin faptul că se bazează pe argumente și fapte solide din punct de vedere logic pentru a gândi și a lua decizii. Gândirea irațională este un tren incoerent de gândire care nu are un lanț logic strict construit și se bazează pe presupuneri și sentimente. Gândirea irațională apare din dorința unei persoane de a crede în fanteziile sale.

Gândirea rațională este un proces, nu un rezultat

Acest mod de gândire este capacitatea de a construi lanțuri logice, de a trage concluzii adecvate etc. Dorința de a gândi rațional este un factor pozitiv pentru a lucra la propriile neajunsuri. Ghidată de gândirea logică, o persoană nu acționează spontan, excluzând astfel surprizele neplăcute. Gândirea rațională permite unei persoane să vadă lucrurile în adevărata lor lumină, explică inexplicabilul, o calmează și arată calea cea mai scurtă pentru a obține rezultatul dorit. Această metodă ajută, care este considerată în prezent primordială.

Pentru a învăța să gândiți rațional, urmați aceste instrucțiuni:

Începeți fiecare reflecție cu o căutare a faptelor verificate. Uneori, acest lucru este dificil de realizat, dar fără ele este imposibil să construiți un lanț logic care să conducă la concluziile corecte și la acțiunile corecte;
Când te gândești, ghidează-te după faptul că punctul tău de vedere (precum și al celor din jur) poate fi incorect. Întrebați-vă prietenii despre viziunea lor asupra acestui fapt.

Nu judeca acțiunile și comportamentul oamenilor doar după manifestări externe. Crezi că cineva pe care îl cunoști evită să comunice cu tine? Pe ce se bazează concluziile tale? Pe logică sau presupuneri? Află adevărul, nu specula. Găsiți confirmarea că vă evită. Poate că o persoană are probleme și încearcă să limiteze comunicarea cu toată lumea. El nu are timp pentru tine;
Nu gândi fraze pentru adversarul tău, nu-ți imagina la ce se gândește. Ascultă-ți cu atenție interlocutorii și percepe doar ceea ce îți spun ei;
Te îndoiești de sinceritatea cuvintelor și acțiunilor unei persoane? Vorbește direct exprimând preocupările și punând întrebări.

Beneficiile gândirii raționale

Beneficiile gândirii raționale pot fi văzute într-un exemplu simplu. Ai ascultat reproșurile și nemulțumirile interlocutorului tău, exprimate în respingerea opiniilor și comportamentului tău. Primul impuls în acest caz va fi acela de a răspunde persoanei în natură. Dar ce primești în caz de scandal? Ostilitate reciprocă, disconfort mental și de lungă durată. Este mai bine să vă păstrați propria demnitate și liniște sufletească. O persoană cu gândire rațională va acționa mai simplu - își va analiza propriile acțiuni, care au provocat critici și nemulțumiri, și va accepta opinia celui care l-a criticat. Va încerca să găsească un consens - să ajungă la un acord asupra unei chestiuni asupra căreia ambii au propria părere. În același timp, va clarifica oponentului că problemele pot fi rezolvate printr-un acord pașnic, fără a ofensa sau umili punctele de vedere ale interlocutorului.

Gândirea rațională ajută o persoană să-și recapete liniștea sufletească. Puteți da un exemplu despre cum gândesc oamenii atunci când zboară într-un avion care este prins într-o zonă de turbulență:

Iraţional persoană gânditoare chiar în acel moment își imaginează propria moarte în fiecare detaliu.
O persoană care gândește rațional crede că a existat o situație similară și totul s-a terminat cu bine. În plus, procentul accidentelor de avion din numărul total de zboruri din lume este neglijabil.

În orice caz, este mai bine să fii calm și rece până la capăt decât să te „termină” singur, înrăutățind situația și intră în panică.

Gândirea rațională este tipică pentru oamenii din următoarele profesii:

matematicieni;
Militar;
Fizicieni;
Chimiști, etc.

În fiecare domeniu în care este necesară cunoașterea științelor exacte, oamenii folosesc gândirea rațională.

Gândire irațională - sentimente și emoții

Oamenii care nu pot separa faptele de ficțiune și construiesc lanțuri logice de gândire folosesc gândirea irațională. Le este greu să prevadă evenimentele și rezultatul anumitor acțiuni, ceea ce duce la acțiuni spontane și experiențe inutile. Cu toate acestea, gândirea rațională este imposibilă fără prezența unei componente (spirituale) iraționale. De exemplu, un artist nu poate explica principiul pe care îl folosește în selecția vopselelor. Se dovedește că el contrazice legile logicii, creând în același timp capodopere ale artei plastice.

Cu toate acestea, omul obișnuit trebuie să fie învățat să se ocupe de manifestările gândirii iraționale. Este necesar să se analizeze evenimentele și faptele pentru a exclude posibilitatea de a gândi irațional.

Extreme.

Când evaluați o anumită situație, nu mergeți la extreme precum „totul sau nimic” sau „acesta este clar negru și acesta este alb și nu există semitonuri”. Pentru a combate astfel de manifestări, există mai multe reguli:

Nu există oameni buni sau răi, toți au punctele lor forte și slăbiciuni. Puteți găsi calități pozitive în fiecare persoană și „închideți ochii” la cele negative;
Eliminați din vocabular cuvintele care exprimă gradul extrem de ceva. De exemplu, „întotdeauna” sau „niciodată”. Nu le folosi în relație cu ceilalți și cu tine însuți;
Lasă gândirea categorică deoparte. Este mai bine să recunoașteți oamenilor că suferiți de izbucniri de iritabilitate, mai degrabă decât să pretindeți că sunteți o persoană nervoasă. Așa vă justificați neajunsurile.

"Coșmar".

Schimbați-vă atitudinea față de astfel de gânduri:

Gândiți-vă la faptul că situația care a apărut este o problemă, dar nu una care garantează moartea iminentă sau sfârșitul existenței Universului;
Comparați situația actuală cu un eveniment cu adevărat teribil - moartea unei persoane dragi sau starea oamenilor din lagărele de concentrare fasciste.

Calmează-te cu următoarele gânduri:

„Acesta este un fleac pe care nu merită să ne concentrăm”;
„Neplăcut, dar nu fatal”;
"Totul va fi bine";
„Pământul nu va părăsi orbită, iar umanitatea va continua să existe.”

"Sfârșitul lumii".

Dacă sunteți obișnuit să exagerați puterea distructivă a unei anumite probleme, imaginați-vă consecinte groaznice situație, calmează-te cu următoarele gânduri:

Învață să aștepți de la viață nu doar lovituri, ci și momente bune;
Repetă-ți în mod constant că rezultatul situației poate fi rău, dar probabilitatea ca aceasta este neglijabilă
Nu vă faceți griji pentru ce s-ar putea întâmpla. La urma urmei, cuvântul cheie aici este „poate”. Cel mai probabil, acest lucru nu se va întâmpla deloc și nu vă veți pierde decât nervii;
Încercați să proiectați mai multe opțiuni pentru dezvoltarea evenimentelor și calculați procent probabilitatea ca rezultatul să fie cel mai rău.

"Nu mai pot sa fac asta".

Aceasta este o credință nu numai a oamenilor care folosesc gândirea irațională, ci și a celor care. Reformulează expresia și convinge-te că viața îți este grea acum, dar treptat vei depăși acest obstacol.

Principalul lucru este să-ți răspunzi singur la întrebarea: aceasta este cu adevărat problema ta? Sau pur și simplu simți durerea altcuiva, pretinzând-o drept a ta.

22 martie 2014

Gurevici Pavel

Cuvinte cheie

ARTĂ / RAȚIONALITATE / IRAŢIONALITATE/ MINTE / CULTURĂ / MIT / RELIGIE / TRADIȚIE / VALOARE / CONȘTIINȚĂ / ARTĂ / RATIONALITATE / IRAȚIONALITATE / MINTE / CULTURĂ / MIT / RELIGIE / TRADIȚIE / VALOARE / CONȘTIINȚĂ

adnotare articol științific despre filozofie, autor al lucrării științifice - Gurevich Pavel

Autorul articolului caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El observă că cultura are un conținut enorm. Conținutul său pare nelimitat. Ea apare din cauza faptului că mintea umană îi oferă posibilitatea de a obține, păstra, acumula, procesa și utiliza informații în moduri speciale necunoscute naturii. Aceste metode sunt asociate cu crearea unor sisteme speciale de semne cu ajutorul cărora informația este codificată și transmisă în societate. Cultura este în primul rând supranaturală. În natură nu există simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje surprinse de o pensulă anonimă. O persoană creează o cultură bazată pe propria sa conștiință, emoții, voință și intuiție. Este destinat să creeze lumi necunoscute. Prin urmare, atunci când descriem cultura unei anumite epoci, numim în primul rând realizările științei, filosofiei și artei. Aceste atitudini au inspirat cultura care a apărut în secolul al XVIII-lea. o zonă specială de cunoaștere filozofică - filosofia culturii. Cu toate acestea, filosofia a extins granițele culturii, diversitatea ei și s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul. Autorul consideră că spectrul culturii este inepuizabil, dar nu este epuizat raționalitatea, rezonabilitatea. Sursa sa nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză despre sensul aproape atotcuprinzător al conceptului „raționalitate” necesită o considerație critică.

subiecte asemănătoare lucrări științifice despre filozofie, autorul lucrării științifice este Gurevich Pavel,

„Filosofia minții” și „Filosofia inimii”: calea dificilă către armonie
2017 / Kirvel Cheslav Stanislavovici, Kirvel Olga Cheslavovna, Kuznețov Dmitri Ivanovici
Imaginația și rațiunea în cultură și filozofie
2017 / Shcherbakov Vladimir Petrovici
Metamorfoze și paradoxuri ale conștiinței raționale
2017 / Kirvel Cheslav Stanislavovich
Forme inconștiente ale sufletului și minții în filosofia lui Hegel
2015 / Bazuleva Tatyana Leontievna
Specificitatea raționalismului în studiul problemei fundamentelor existenței umane și cunoașterii în filosofia antică clasică
2017 / Egorova Olga Anatolyevna

Autorul caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El observă că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare nelimitat. Cultura apare din cauza faptului că mintea umană le oferă bărbaților posibilitatea de a câștiga, salva, acumula, procesa și folosi informații prin moduri speciale, necunoscute naturii. Aceste metode presupun crearea unor sisteme de semne speciale prin care informațiile sunt codificate și transmise în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. Natura nu are simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje, surprinse de pensula anonimă. Omul creează cultură sprijinindu-se pe propria sa conștiință, emoție, voință și intuiție. Este conceput pentru crearea de lumi necunoscute. Prin urmare, descriind cultura unei anumite epoci, denumim mai întâi realizările științei, filosofiei, artei. Aceste decoruri inspirate de filosofia culturii, domeniul special al cunoașterii filozofice, au apărut în secolul al XVIII-lea. Potrivit lui W. Windelband, orice cercetare în psihologie, sociologie și dezvoltare istorică câștigă valoare doar atunci când sunt direcționate către detectarea structurii principale, care este inerentă fiecărei creativități culturale din entitatea atemporală, supraempirică a minții. Potrivit lui, temelia oricărei culturi trebuie pusă în cel mai adânc subsol al oricărei creativități rezonabile. Filosofia este obligată să trateze lumea naturală (și ea, în opinia filozofului german, acoperă viața instinctivă și emoțională) conform legii o voință rezonabilă. Prin urmare, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rezonabilă. Așadar, cultura nu numai că face apel la raționalitate, ci leagă constant nașterea noilor creații cu opera teoretică a filozofilor, oamenilor de știință, cercetătorilor, artei. Cu toate acestea, autorul argumentează cu tendința „protectoare” a filozofiei culturii. Se observă că această înțelegere a culturii sub steagul reținerii repertoriului său clasic o sărăcește în mare măsură. Într-o cultură doar cele mai nobile realizări sunt lăudate. Acele achiziții ale omenirii, care nu sunt binecuvântate de clasicii filozofici, sunt respinse de aceasta. Nu pare sărăcirea deliberată a culturii, aroganța eurocentrică, denaturarea ideii de cultură? Chiar în ultimele decenii, apelul la formele arhaice de identitate culturală (mit, tradiție și carnaval) a aprobat profund prioritatea filosofiei în înțelegerea formelor în schimbare ale existenței culturale. Filosofia a extins granițele culturii, multipartită a acesteia, s-a orientat către analiza fundamentelor de bază ale existenței umane, a dovedit fecunditatea tradiției și cristalizarea experienței umane, a trecut la analiza inconștientului. Autorul consideră că gama de cultură este inepuizabilă; nu se limitează la raționalitate, raționalitate. Sursa sa nu este doar conștiința. Cultura acoperă totul. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, intuiție, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul rațional este nucleul culturii. Raționalul poate fi privit ca o categorie generică care acoperă logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză a sensului atotcuprinzător improbabil al conceptului „raționalitate” necesită o considerație critică. Cultura nu poate include doar conținut rațional. S-a născut în acele vremuri când au germinat primii muguri de rezonabil, când au apărut imaginile vagi ale înțelegerii lumii și au apărut criterii șocante ale înțelegerii înconjurătoare. Și această experiență nu a fost absurdă, extraterestră și a minții neclare. A fost o pauză răsunătoare de conștiință, inspirații profunde. Articolul ridică problema sursei culturii. Este lucrarea revelatoare a minții, a vedea pasiunea umană, imersiunea devoțională, detașarea meditativă, fluxurile puternice ale vieții, adâncurile inconștientului? Filosofia modernă a făcut deja calculele critice necesare cu iluzii educaționale. Filosofii subliniază din ce în ce mai mult limitările rațiunii și incapacitatea ei de a fi ghid de conduită într-o situație de nonsens universal. În cele din urmă, în postmodernism se detectează fascinația nemoderată a ilogicității. Dar nu există nicio îndoială că omul este singura creatură care poate trăi în situații absurde. Experiența din ce în ce mai adâncă a cunoașterii raționaliste a vieții și o oribilă lipsă de dorință a realității de a se împacheta în această experiență. Un flux nesfârșit de creativitate care dă naștere distrugerii. Dorinta de frumos care se transforma in dorinta de urat. Infinitul creației și limitarea vieții umane. Cum să salvezi sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri? Mulți gânditori ai antichității au simțit nevoia de analiză a iraționalului. Aristotel, de exemplu, a observat inteligența omului, dar a scris și despre iraționalitatea lui. Deja în acel moment se credea că mintea nu este capabilă să exprime plenitudinea și bogăția vieții spirituale. Caracteristicile aproape rezonabile ale activității umane nu sunt adesea adaptate gândirii logice. Cu toate acestea, ei sunt, de asemenea, implicați în crearea culturii și nu există niciun motiv pentru a-i scoate din experiența spirituală diversă. Există o asemenea urgență de a muta mitul dincolo de granițele culturii? Dar mitul este cristalizarea vieții inconștiente ale oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are caracteristici speciale. Mitul este capabil să pună ordine în haos, să transforme ceea ce pândește și neclarul în formulele figurative explicative. Dacă analizăm structura mitului, în el pot fi detectate diverse transformări ale efortului uman conștient și inconștient de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, G. Bataille în căutarea criteriilor de raționalitate se referă la experiența umană internă. Are in vedere anumite pozitii limita, care initial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religios-mistice, erotice, creative ale omului nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă că sunt în mod inerent iraționale, că aparțin gândurilor haotice, dezordonate.

Textul lucrării științifice pe tema „Rațional și irațional în cultură”

Antropologie filosofică 2016. T. 2. Nr. 2. P. 7-21

CUVINTUL REDATORULUI SEF

Pavel GUREVICH

Doctor în Filozofie, Doctor în Filologie, Profesor, Cercetător șef al Sectorului Istoria Învățăturilor Antropologice. Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. 109240, Federația Rusă, Moscova, st. Goncharnaya, 12, clădirea 1; e-mail: [email protected]

RAȚIONAL ȘI IRAȚIONAL ÎN CULTURĂ1

Aceste atitudini au inspirat cultura care a apărut în secolul al XVIII-lea. o zonă specială de cunoaștere filozofică - filosofia culturii. Cu toate acestea, filosofia a extins granițele culturii, diversitatea ei și s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul.

1 Articolul a fost pregătit cu sprijinul Fundației Umanitare Ruse (grant nr. 14-03-00350a „Cultura ca criză – eșec sau oportunitate?”).

Autorul consideră că spectrul culturii este inepuizabil, dar nu se limitează la raționalitate și raționalitate. Sursa sa nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză despre sensul aproape atotcuprinzător al conceptului de „raționalitate” necesită o considerație critică.

Cuvinte cheie: artă, raționalitate, iraționalitate, rațiune, cultură, mit, religie, tradiție, valoare, conștiință

Cultură și minte

Când vorbim despre cultură, subliniem în primul rând conținutul ei rațional. Dacă omul nu ar avea rațiune, atunci, aparent, nu ar exista cultură. Acesta este însă gândul lui I. Kant. „Dacă în raport cu o ființă care posedă rațiune și voință, adevăratul scop al naturii ar fi să-l păstreze pe el, prosperitatea lui - într-un cuvânt, fericirea lui, atunci ea ar fi procedat foarte prost încredințând împlinirea acestei intenții rațiunii sale. ” Pentru a satisface nevoile naturale ale omului, potrivit lui Kant, nu este nevoie de rațiune. Dar pentru ca o cultură să se dezvolte, după cum se spune, nu există nicio cale fără motiv. Operele de cultură majestuoase apar după calcul analitic, ca nașterea sensului și a inspirației. Un tratat filozofic, un eseu științific, un text teologic sau un „Requiem” vorbit sunt considerate în mod legitim ca fiind produsul conștiinței reflexive umane. Mozart în Pușkin îi spune lui Salieri despre munca sa:

Cealalta noapte

Insomnia mea ma chinuia,

Și mi-au venit în minte două-trei gânduri.

Elementul sunetelor muzicale, s-ar părea, nu necesită nicio raționalitate. Nu gândurile, ci sentimentele dau naștere la rezultate artistice. Cu toate acestea, în artă domnește și semnificația, aderarea la legile formei și logica șocului emoțional. Dacă în „Requiem” de Mozart s-ar fi întâmplat doar o capricioasă, deși magnifică acompaniament de sunete, Salieri uluit nu ar fi putut exclama: „Ai venit la mine cu asta și ai fi putut să te oprești la han?”

Despre capacitatea universală a artei a scris și A. Schopenhauer, care a negat o melodie, dacă este săracă în sens, capacitatea de a fi înțeles de alții. „Muzica”, a scris el, „este un adevărat universal

o limbă care este înțeleasă peste tot în toate țările și în toate secolele. O melodie semnificativă, cu mai multe vorbiri, circulă foarte repede pe tot globul...”

Cultura are un conținut enorm. Conținutul său pare nelimitat. „Apare din cauza faptului că mintea omului îi oferă posibilitatea de a obține, păstra, acumula, procesa și folosi informații în moduri speciale necunoscute naturii. Aceste metode sunt asociate cu crearea unor sisteme speciale de semne cu ajutorul cărora informația este codificată și transmisă în societate.” Cultura este în primul rând supranaturală. În natură nu există simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje surprinse de o pensulă anonimă. O persoană creează o cultură bazată pe propria sa conștiință, emoții, voință și intuiție. Este destinat să creeze lumi necunoscute. Prin urmare, atunci când descriem cultura unei anumite epoci, numim în primul rând realizările științei, filosofiei și artei.

În aceeași măsură, reflecțiile lui Hegel asupra culturii urmăresc să treacă dincolo de granițele filozofiei tot ceea ce este inaccesibil rațiunii. O astfel de interpretare presupune reducerea ființei la o gândire de înțeles. „Numai pentru cultura noastră”, a scris el, „aceste categorii de gândire au devenit obișnuite și universale sau chiar răspândite. Dar într-o astfel de cultură, precum cele amintite, mai puțin experimentate în folosirea independentă a gândirii figurative, categoriile universale nu sunt ceva imediat, ci, dimpotrivă, mediate de diverse forme de gândire, studiul obiceiurilor lingvistice.” . În Fenomenologia Spiritului, Hegel a susținut că nu poate exista nimic în „experiența conștiinței” care să nu se reducă la gândire și, prin urmare, să nu fie exprimat în discursul organizat rațional.

Aceleași atitudini au inspirat cultura care a apărut în secolul al XVIII-lea. o zonă specială de cunoaștere filozofică - filosofia culturii. Potrivit lui V. Vindelband, orice cercetare în domeniul psihologiei, sociologiei și dezvoltării istorice capătă valoare doar atunci când are ca scop descoperirea structurii de bază care este inerentă întregii creativități culturale în ființa atemporală, supraempirică a minții. Potrivit lui, bazele oricărei culturi trebuie puse în cel mai adânc subsol al oricărei creativități raționale. Filosofia este obligată să prelucreze lumea naturală (și ea, după filozoful german, îmbrățișează instinctivul și viata emotionala) conform legii voinţei raţionale. În consecință, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rațională.

Așadar, cultura nu numai că face apel la raționalitate, ci leagă constant nașterea noilor creații cu munca teoretică a filozofilor, oamenilor de știință și cercetătorilor de artă.

Creând o tipologie a artelor, I. Ten compară diverse analogii ale gândirii și ale conștiinței. Pentru a analiza arhitectura, matematica, artele plastice, muzica și dramatul unor culturi specifice, este necesar, în ciuda abordărilor diferite ale conținutului acestora, să facem apel la raționalitatea unei persoane, chiar dacă este aruncată în fluxul vieții haotice. Renumitul istoric de artă Hans Sedlmayr, de exemplu, face același lucru. Domeniul analizei sale include revoluția în pictură, când „haosul deșeurilor moarte”, o persoană mutilată, triumful haoticului și alte procese de criză sunt descoperite în artă. Dar H. Sedlmayr examinează totuși cultura din perspectiva diferitelor mentalități metafizice, căutând programe artistice specifice în ea, nașterea de noi stiluri și linii directoare valorice. Criteriul de evaluare critică a acestor fenomene se dovedește încă a fi tradițiile raționalității clasice.

Cercetătorii moderni cred, de asemenea, că cultura este construită după o anumită logică a căutării artistice. Să spunem că M.N. Epstein subliniază: „... multe mișcări artistice și literare din secolele XVIII-XX, precum romantismul, simbolismul, futurismul, suprarealismul și „noul roman” au apărut pe baza unor proiecte teoretice.” De asemenea, își amintește că Joyce, experimentând limbajul și intriga, a inventat genul romanului mitic, iar prefața lui Victor Hugo la Cromwell a devenit un fel de aplicație pentru invenția romantismului francez. Cultura are deschidere. M.N. Epstein visează să construiască un nou univers cultural care să cuprindă întreaga umanitate.

Conștiința umană a durat mult timp să se dezvolte. Evoluția nu a adus imediat oamenii la cultură. Jung a remarcat: „Conștiința este o dobândire foarte recentă a existenței și este încă în curs de a deveni.” Nu întâmplător filosofia a dezvoltat idealul de cultură, care este construit după tiparele raționalității stricte. Această linie de gândire presupune o atitudine critică față de acele domenii ale creativității culturale care nu corespund acestui ideal. Deci, V.M. Mezhuev în cartea sa „Ideea culturii” conectează formarea acesteia cu depășirea a tot ceea ce este irațional în viața socială a omenirii. El încredințează filozofiei această sarcină: „Respingerea filozofiei”, scrie el, „echivalează din acest punct de vedere cu negarea propriei existențe în cultură, diferită de existența altor oameni și națiuni. Este plin fie de o revenire la forme arhaice de autoidentificare culturală (mituri, religie, rituri și obiceiuri tradiționale), fie o dizolvare completă a conceptelor științifice și a dispozitivelor tehnice în lumea impersonală. Funcția culturală a filozofiei este aceea de a proteja om european din două pericole care îl amenință: arhaizarea lui (revenirea la formele pre-științifice de conștiință) și depersonalizarea ca urmare a unei raționalizări pur formale a gândirii și vieții sale.”

O astfel de înțelegere a culturii sub steagul menținerii repertoriului său clasic inerent o emasculează în mare măsură. Într-o cultură, doar realizările sale cele mai nobile sunt binecuvântate. Aceleași achiziții ale umanității care nu sunt sfințite de clasicii filozofi sunt excomunicate din aceasta. Nu arată asta ca o sărăcire deliberată a culturii, ca mândria eurocentrică, ca o denaturare a însăși ideea de cultură? Tocmai în ultimele decenii apelul la formele arhaice de identificare culturală (mit, tradiție, carnaval) a stabilit cel mai puternic prioritatea filozofiei în înțelegerea formelor în schimbare ale existenței culturale. Filosofia a extins granițele culturii, diversitatea ei, s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul (vezi, de exemplu:).

Oare justificarea raționalității și păstrarea gândirii filosofice clasice implică inevitabil respingerea unor sfere atât de importante ale culturii precum mitul, religia, tradiția, jocul și carnavalul? Este adevărat că este imposibil să faci fără „cea mai gravă ofensă”, care „va izbucni de la o înălțime arogantă”? Acesta este un fenomen atât de cunoscut ca carnavalul. „Și tocmai în sărbătoare ca formă primară de cultură”, scrie Valery Zemskov, „au fost menite să apară un nou „inconștient cultural”, un nou arhetip civilizațional, o nouă normativitate de bază și componente transpersonale ale culturii?” .

Ideea de carnaval, după cum știți, și-a găsit interpretarea în filosofia europeană. Însuși conceptul de carnavalizare a permis filosofilor culturali să înțeleagă și să recunoască multe procese culturale, sociale și artistice. Evaluând carnavalul ca fenomen cultural, nu suntem capabili să-i anulăm legitimitatea în practica istorică. Da, M.M. Bakhtin a remarcat că categoria „carnaval” marchează victoria dialectică a „vieții” asupra „valorii culturale”. Poate că elementul carnaval, fiind un impuls vital orb, nu are putere creatoare și nu generează noi valori.

Dar evaluarea fenomenului cultural în sine nu implică excluderea lui din practica civilizațională, atâta timp cât acest fenomen a apărut și există independent de instrucțiunile noastre directive.

Sunt astfel de achiziții ca mit străine culturii? De fapt, miturile și carnavalurile au oferit pământ fertil nu numai pentru versiunea europeană a civilizației. Din ce pântece s-ar naște filozofia dacă nu ar oferi motive critice pentru mitul nedivizat dominant? S-ar fi născut în capul lui Heraclit ideea că lumea nu este un dat, ci un proces, dacă nu ar fi fost fascinat de jocul bizar al elementului de foc, dincolo de controlul rațiunii? Ne-ar fi date originile culturii dacă tradiția s-ar dizolva de-a lungul secolelor? Într-adevăr, ce poate spune un filosof cultural despre mit, religie ca forme specifice de cultură?

turul existenței, dacă sunt imediat calificate drept fenomene periculoase care ne trage în întunericul secolelor, exprimând doar regres în istoria vieții spirituale?

Spectrul culturii este inepuizabil, dar nu se limitează la raționalitate și raționalitate. Sursa sa nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Totuși, această teză despre semnificația aproape atotcuprinzătoare a conceptului de „raționalitate” necesită o considerație critică, întrucât este posibil să se contureze unele abordări tipologice ale dezvăluirii acestei categorii, într-o anumită măsură opuse una cu cealaltă.

În primul rând, raționalitatea este înțeleasă ca o metodă de cunoaștere a realității, care se bazează pe rațiune. Acest sens central provine din raportul rădăcină latină. Raționalitatea, care apare într-o formă sau alta, este o proprietate umană universală inerentă la diverse partide activitate umana.

În al doilea rând, raționalitatea este interpretată de mulți filozofi ca o anumită structură care are trăsături și legi interne. În această linie de raționament, gândirea științifică își pierde monopolul asupra raționalității. Probabil, rațiunea în acest caz încetează să mai fie caracteristica definitorie a raționalului. Vorbim despre o ordine specifică inerentă diferitelor forme de activitate spirituală, inclusiv cele neștiințifice. Această organizare specială, logică, se opune lipsei de structură, haosului și „inexprimabilității” fundamentale. În acest caz, iraționalitatea poate fi atribuită acelei experiențe spirituale care nu este supusă ordonării și inteligibilității.

În al treilea rând, raționalitatea se identifică cu un anumit principiu, o proprietate atributivă a civilizației. Se presupune că caracteristicile culturale, trăsăturile popoarelor care dezvoltă principii analitice și afective în procesul vieții lor, sunt capabile să dezvolte anumite caracteristici civilizaționale. KG. Jung a împărțit civilizațiile în „raționale” și „afective”. În acest sens, mulți cercetători au propus caracteristici precum dinamismul și staticitatea, extroversia și introversia, optimismul și fatalismul, raționalismul și misticismul ca moduri ale culturilor occidentale și orientale.

Conceptul de „raționalitate” este cheia pentru M. Weber, așa că este important de subliniat că în lucrările sale despre sociologia religiei, omul de știință german a încercat să identifice fundamentele socioculturale și limitele raționalității. Deci, ideea tradițională de cultură este pre-

consideră că acest fenomen se naște ca urmare a activității umane conștiente și intenționate. Mulți filozofi cred că omenirea nu a epuizat potențialul care se află în minte. A.A. Huseynov, în special, observă că noi, prin natura noastră, suntem ființe rezonabile, raționale; fără mecanisme conștiente, viața noastră este pur și simplu imposibilă. Dacă excludem structura rațională a omului, atunci omul nu va putea exista. Poate că filozofia și știința într-adevăr plătesc în mod nejustificat un tribut iraționalității, iar raționalitatea umană ar trebui întărită neobosit?

Conținutul irațional al culturii

Cultura nu poate include doar conținut rațional. Ea s-a născut în acele vremuri îndepărtate, când primele muguri de raționalitate izbucneau, au apărut imagini vagi de înțelegere a lumii și au luat contur criterii instabile de înțelegere a împrejurimilor. Și această experiență nu a fost absurdă, extraterestră, întunecând mintea. Acestea au fost descoperiri uimitoare ale conștiinței, inspirații profunde. Despre aceasta scrie filozoful rus M. Gershenzon: „Abia în șapte sau opt mii de ani am văzut prima lumină și am auzit primele foșnet vagi, iar în spate, în adâncul secolelor, amurgul și tăcerea. Dar așa au trăit și gândit oamenii la fel ca noi, iar în numeroasele perioade de dezvoltare care au precedat cultura noastră, s-a câștigat toată experiența esențială a omenirii. Nimic nu a fost adăugat la aceste cunoștințe mai târziu, așa cum compoziția fizică a unei persoane a rămas neschimbată din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre. Înțelepciunea primitivă cuprindea toate religiile și toată știința. Era ca un curent noroios de protoplasmă, plin de vieți, ca un cârlig, de unde omul își va învârti firele cunoștințelor sale separate până la sfârșitul timpului.”

Deci, care este sursa culturii? Descoperiri ale minții, pasiune umană fierbinte, absorbție prin rugăciune, detașare meditativă, fluxuri puternice de viață, abisul inconștientului? Filosofia modernă a făcut de mult calculele critice necesare cu iluziile iluministe. Tradiția raționalismului clasic s-a bazat pe următoarele principii:

Omul are o natură gata făcută care îl ridică deasupra lumii naturale;

Omul are o minte atotcuprinzătoare, care este principalul său atu. Raționalitatea umană se opune pasiunilor, emoțiilor și manifestărilor voliționale ale unei persoane. Fiecare concesie la iraționalitate ascunde puterea rațiunii și devalorizează măreția omului;

Iraționalul apare întotdeauna ca o zonă a inconștientului, este fără formă și haotic și nu este supus gândirii logice;

Gândirea se bazează pe canoanele rațiunii descoperite, întruchipate în cultură, iar filozoful nu are dreptul să se abată de la ele.

Filosofia non-clasică a reevaluat aceste principii:

Omul nu are o natură gata făcută, formarea sa nu este finalizată, este deschisă, el însuși se află într-o aventură de continuă transformare;

Mintea nu este o monada închisă altor manifestări ale subiectivității umane - emoții, voință, intuiție. Rațiunea este înțeleasă prin nerațiune, norma - prin patologie, stările de vârf ale spiritului sunt strâns legate de profunzimile psihicului;

Iraționalul nu este fără formă, are propria sa structură și se manifestă o logică particulară. Astfel, este legitim să vorbim despre logica mitului, despre logica culturii, despre logica emoțională (de exemplu, în interpretarea lui C.-G. Jung);

Iraționalul se dovedește a fi haotic doar din perspectiva ordinii prestabilite a minții. În plus, este supusă gândirii logice și este coordonată constant cu aceasta. Psihicul uman este holistic și supus unei fragmentări severe.

Filosofia modernă permite o abatere de la formele de gândire prestabilite și refuză dictaturile raționalității. Mulți cercetători cred că mintea purificată și distilată se dovedește a fi nesigură în cunoștințe și periculoasă în practica socială. Rațiunii i se reproșează constant nu numai epistemologiei, ci și indiscutabilitatea imperativelor pur raționale. Neuroștiința modernă arată în mod concludent că nu există o minte „pură”. Impulsurile vitale, magma inconștientului, străpung în ea, însăși natura umană se dezvăluie, departe de idealizare.

Toată istoria omenirii mărturisește încercarea intensă de a înțelege omul. Stăpânirea capacităților rezonabile ale unei persoane și cultivarea potențialului intelectului este doar una dintre opțiunile pentru creativitatea umană. Un cercetător celebru, foarte popular în secolul trecut, Max Nordau credea că loialitatea față de sănătatea mintală, conștiința „pură”, ciocănită este un semn al sănătății mintale. Dimpotrivă, orice încălcare a canoanelor de gândire stabilite poate fi privită ca o coborâre în nebunie. Ideea părea fără cusur. Cu toate acestea, Nordau i-a clasat printre nebuni pe Henrik Ibsen, Anatole France și Leo Tolstoi.

Dar chiar ne-am mutat atât de departe de M. Nordau? Cuvântul „listă irațională” s-a transformat într-un bogeyman, un stigmat printre noi. Cât timp, de exemplu, poate cineva să-l marcheze pe A. Schopenhauer drept un dușman total al raționalității?! Da, filozoful german a arătat atotputernicia voinței, pe care a ridicat-o și el la un principiu ontologic. Dar a eliminat el astfel mintea iluminatoare? Nu există nicio îndoială că Schopenhauer a subliniat amenințările cu care se confruntă omenirea, sugerând cu tărie că

mintea umană va începe să slujească acestor valuri de distrugere. A greșit atât de mult gânditorul german crezând că resursele enorme ale minții vor deveni slujitorii unei voințe crude și inexorabile?

Cu doar un secol în urmă, gânditorii sociali șocați s-au confruntat cu un paradox: națiunile nu doreau război, dar, din cauza unei logici de neînțeles, popoarele s-au întors unul împotriva celuilalt și a început un război mondial de distrugere. Oare acest exemplu mărturisește cu adevărat triumful unei minți iluminate și critica inacceptabilă a acesteia de către A. Schopenhauer? Este adevărat că precauția filozofică a lui Schopenhauer este de vină pentru această catastrofă socială? După cel de-al Doilea Război Mondial, după crimele nazismului, umaniștii s-au jurat unii altora că de acum înainte va fi imposibil să filosofezi în același spirit ca înainte. Experiență istorică nu este propice unei judecăți academice nepasionale. Dar mai târziu teroriștii au combinat realizările impresionante ale unei civilizații foarte dezvoltate - avioane și zgârie-nori - pentru a celebra distrugerea irezistibilă într-un act de teroare mortală. Intelectualii vorbesc din nou despre mobilizarea minții pentru o perspectivă filozofică. Iar practica istorică oferă materiale pentru noi vrăji. A fost de multă vreme evident că forțe distructive puternice lucrează în lume. Omenirea nu a reușit să-i separe de mintea triumfătoare.

Nu întâmplător, la sfârșitul secolului trecut, filozofii au început să vorbească despre inferioritatea rațiunii în sine. Această descoperire apofatică nu implică deloc o binecuvântare asupra iraționalității ca întruchipare a răului. Dar ar trebui să vedem antiteza rațiunii acolo unde ea este absentă prin definiție? O minte care se cultivă agresiv doar pe ea însăși, respinge emoțiile, imaginația și intuiția, în cele din urmă degenerează și duce umanitatea la dezastru. Nu există niciun motiv să nu interpretăm explorarea curajoasă a potențialului conștiinței și a spectrelor sale drept nebunie. O persoană poate fi numită nebună care refuză aventura minții, nu explorează adâncurile absurdului și capitulează în fața furiei intelectului. Dar natura umană nu este doar rațională. Omul este înzestrat cu rațiune. Viața sa interioară include și voința, emoțiile, intuiția și impulsurile inconștiente ale sufletului. Fidelitatea stoică față de versiunea clasică a filosofiei culturii, demnă de recunoaștere în sine, îndepărtează cel mai bogat conținut din arsenalul culturii și, la rândul său, sărăcește reflecția filozofică despre aceasta. În ciuda tuturor atractivității imaginii clasice a omului, a implicării sale într-o ființă rațională superioară, el nu este capabil în zilele noastre să explice pe deplin direcția procesului istoric și descendentul lui Adam însuși.

Nu există nicio îndoială că identitatea culturală modernă trece printr-o criză. „Există un refuz al filozofiei din vocația ei, din sarcina tradițională de a găsi și stabili rațiunea „Etre”, sensul existenței.

existenţă. Atitudinea față de înțelegere este înlocuită cu o atitudine puternică față de lume. Se deschide o eră a manipulării libere și fundamentale a acestei imagini. Și, să remarcăm, nu este deloc necesar ca „iraționalismul” să prevaleze în gândirea vest-europeană în viitor; manipularea volitivă arbitrară a ființei poate apărea și într-o formă raționalizantă. Aici, echivalentul arbitrarului este expunerea, atunci când, sub pretextul înțelegerii, se realizează reducerea straturilor superioare ale existenței la cele inferioare și se oferă ample oportunități pentru speculații asupra declinului. Pierzându-și demnitatea a priori, atât lumea, cât și persoana devin obiectul a tot felul de manipulări.”

Protejarea unei persoane de manipulare este o sarcină nobilă. Dar aderarea la rațiune nu a salvat umanitatea de dezastre pe scară largă. Cetățile rațiunii s-au prăbușit nu pentru că oamenii nu respectau canoanele sobrietății intelectuale. Exact invers. Sursa nebuniei a fost dezvăluită în acest ideal purificat de transparență mentală și puritate. Cercetătorii nu au avut timp să realizeze că cele mai bune soiuri de nebunie sunt produse din minte. Au scuturat manual praful imprudenței, în conformitate cu linia poetică a lui I. Brodsky.

„Concentrarea susținută și persistentă asupra raționalității care a început în secolul al XVII-lea”, scrie John Saul, „a produs rezultate neașteptate. Treptat, mintea a început să se distanțeze și să se separe de celelalte - într-un fel sau altul recunoscute - caracteristici ale unei persoane - spirit, nevoi instinctive, credință și emoții, precum și intuiție, voință și cel mai important - experiență. Această aducere constantă a rațiunii în prim-plan continuă și astăzi. Și a atins deja un asemenea grad de dezechilibru, încât importanța mitică a rațiunii a eclipsat toate celelalte categorii și aproape a pus sub semnul întrebării importanța lor.”

Filosofii încep să sublinieze din ce în ce mai mult limitările rațiunii și incapacitatea ei de a fi un ghid al comportamentului într-o situație de nonsens universal. În cele din urmă, postmodernismul dezvăluie o fascinație nemoderată pentru ilogicitate. Dar este incontestabil că omul este singura făptură din lume care poate trăi într-o situație de absurd. Experiența din ce în ce mai adâncă a unei înțelegeri raționaliste a vieții și reticența de coșmar a realității de a se potrivi în această experiență. Un flux inepuizabil de creativitate care dă naștere distrugerii. Tânjind după frumos, transformându-se excesiv în momeala urâțeniei. Infinitatea creației și caracterul finit al vieții umane. Cum să menținem sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri?

Necesitatea unei analize a iraționalului a fost simțită de mulți gânditori ai antichității. Aristotel, de exemplu, a notat raționalitatea omului, dar a scris și despre nerezonabilitatea lui. Deja la acea vreme s-a remarcat că rațiunea nu este capabilă să exprime toată plinătatea și bogăția vieții spirituale.

nici. Adesea, trăsăturile aproape inteligente ale activității umane nu se pretează gândirii logice. Cu toate acestea, ei participă și la crearea culturii și nu există niciun motiv să-i plaseze în afara parantezelor experienței spirituale diverse. Există o asemenea urgență de a duce mitul dincolo de granițele culturale? Dar mitul este o cristalizare a vieții inconștiente a oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are propriile sale specificități. Mitul este capabil să transforme haosul în ordine, cele ascunse și neidentificabile în formule figurative explicative.

Dacă analizezi structura unui mit, poți găsi în el diverse transformări ale eforturilor conștiente și inconștiente ale unei persoane de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, J. Bataille, în căutarea unor criterii de raționalitate, apelează la experiența internă a unei persoane. Are în vedere anumite stări limitative care inițial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religioase-mistice, erotice, creative ale unei persoane nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă deloc că sunt de natură irațională, că aparțin gândirii haotice, dezordonate.

În știința modernă, ideea naturii gestalt a psihicului uman este urmărită în mod constant. Gândirea ca atare nu există în vid. Procesele mentale sunt interconectate. În actul gândirii se poate detecta emoționalitatea, intuitivitatea și impulsul volițional. Prin urmare, formele necugetate ale vieții spirituale pot fi clasificate drept iraționale doar condiționat. Este filosofia lui A. Dilthey exprimată în limbajul gesturilor și al intuițiilor vagi? O. Spengler, care se gândește la logica istoriei, părăsește imediat spațiul gândirii și ne umple capul de metafore? Este cu adevărat necesar să demonstrăm că scufundarea în abisul inconștientului ne echipează constant cu noi semnificații, idei, intuiții?

Între mit și joc

Anul acesta a fost publicată o minunată colecție de texte filozofice „Conștiința de sine a culturii și a artei”. Europa de Vest și SUA”, întocmită de talentata și profund gânditoare cercetătoare Renata Aleksandrovna Galtseva. Cartea include lucrări ale gânditorilor occidentali care rămân relevante pentru filosofia modernă a culturii. Prezintă lucrările lui O. Spengler, J. Huizinga, M. Heidegger, K.-G. Jung, M. Weber, J. Maritain, G. Chesterton, H. Ortega y Gaset, W. Weidle, G. Böll, G. Marcel. Nu este necesar să subliniem în mod specific că o publicație de acest fel face posibilă introducerea în circulația științifică a multor texte filosofice care aparțin unor reprezentanți de seamă ai culturii europene. De cand

Nu este prima dată când această colecție este revizuită, să reamintim că reprezintă a treia ediție, extinsă și corectată, a antologiei „Conștiința de sine a culturii europene a secolului al XX-lea”.

Cu o valoare incontestabilă în sine, colecția evocă uneori sentimente conflictuale. Este clar că vorbim de procese de criză care au cuprins filozofia culturii. Măreția filozofiei clasice a culturii este apărată în mod convingător. Despre ea se spune: „Oricât de îngustă ar fi viziunea ființei umane, el a fost încă implicat a priori într-o ființă superioară, rațională, esența lui își avea rădăcinile în conștiință, rațiune (nu degeaba definiția omului a fost însoțit de o indicație a originii sale înalte: Homo sapiens). Obiectul, ființa, istoria strălucea cu aceeași strălucire - ca și participarea la sensul rațional; un punct de vedere pozitiv asupra lumii a prevalat și în toate formele de creativitate istorică și culturală.”

Pe lângă încântare și recunoștință, această lucrare provoacă și o vagă confuzie. Se dovedește că toți autorii care întruchipează filosofia modernă a culturii sunt vinovați, în diferite grade, de o tendință spre iraționalitate. Oamenii de știință care reprezintă primele mărimi ale studiilor culturale occidentale - Spengler, Huizinga și Heidegger - au făcut alegerea în favoarea „filozofiei vieții”. Doar doi cercetători au un alibi. Aceștia sunt M. Weber și R. Guardini. Nu există nicio îndoială cu privire la atribuirea lui M. Weber. Este un raționalist convins. Weber a fost într-adevăr critic la adresa filozofiei romantice a vieții. Da, l-a zăpăcit pe Spengler aplicând principiile raționalității în dezbatere. Cu toate acestea, este posibil, pe baza raționalismului lui Weber, să explicăm astăzi absurditatea paradoxurilor sociale, zguduirea nebună a proceselor economice mondiale? Și, în general, este indicat să „aducem toți reprezentanții filozofiei culturii în criza culturii europene”? Nu se strecoară aici același reducționism, care reduce procesele complexe la criterii impecabile de raționalitate?

Dar există într-adevăr un război care să distrugă rațiunea într-o atmosferă de mitologie îmbătătoare? Este cu adevărat adevărat pentru, să zicem, Jung? Fenomenul inconștientului a fost inventat de acest filosof? Dacă inconștientul este doar o ficțiune, atunci atât Platon, cât și Leibniz se numără printre adepții iraționalismului. Sunt astfel de proclamații justificate? Trebuie să protejăm și să protejăm teritoriul minții. Dar ar trebui să construim un model distorsionat al psihicului uman? Indiferent cum te gândești la asta, nu constă deloc în inteligență holistică și completă. Revenind la analiza profunzimii psihicului uman, Jung încearcă cel puțin să-l cufunde în abis. Despre ce abis vorbim? Mulți cercetători moderni, dimpotrivă, văd în lucrările lui Jung un apel la spiritualitate și la creșterea personală. Cercetătorul elvețian a prezentat comunității științifice

Acesta este un model teoretic al unei asemenea profunzimi care acoperă diferite niveluri ale psihicului uman. El a returnat psihicul ca realitate la filosofia culturii. Jung, în deplină concordanță cu nivelul actual de interpretare a conștiinței, a remarcat că conștientul și inconștientul nu sunt opuse unul altuia.

Va deveni cu adevărat mai bogată filosofia culturală modernă dacă îl declarăm pe Jung un manipulator, un maestru al diferitelor seducții spirituale și diferite feluri sugestii? Se poate accepta, desigur, teza că conceptele de „inconștient colectiv” și „arhetip” introduse de Jung sunt vagi. Cu toate acestea, nu mai puțin, să zicem, decât conceptele de „eidos” sau „entelehie”. Construcțiile teoretice ale lui Jung au permis filozofiei culturii să câștige oportunități suplimentare în înțelegerea creativității sale.

Cartea oferă o evaluare clară a jocului ca fenomen al existenței umane. Poate că din floarea jocului nu crește niciun fruct. Este chiar posibil ca toată lumea să poată juca în sandbox până când apare liderul instituție de corecție. La urma urmei, un joc este un joc pentru că nu implică o seriozitate extremă. Lumea devine din ce în ce mai serioasă, toată lumea tânjește la utilitate, la pragmatism. Tot ceea ce nu duce la dividende este condamnat. Dar jocul arată și o tendință spre expansiune. Ea devine universală și pătrunde în toate celelalte aspecte ale existenței umane. Un element ludic inevitabil în muncă. Pe măsură ce oamenii remodelează lumea prin activitatea de afaceri, ei aduc procesului multe componente exploratorii și competitive. Participarea la competiție, rivalitatea agonistă, deși bazate pe calcule sobre, sunt de neconceput fără pasiune, inspirație, inițiativă paradoxală și creativitate liberă. Nu este o coincidență că experții culturali cred că jocul a apărut mult mai devreme decât munca. Mai mult, există motive să credem că munca este generată de joacă.

Jocul este un mod universal de a stăpâni viața. Neavând încă abilitățile de a adapta natura la nevoile și nevoile lor, strămoșii noștri îndepărtați, de parcă ar fi invitat-o să participe, neștiind legile ei, căutau noroc și revelație neașteptată. Cei care caută o aventură de joc și-au încercat mâna să concureze cu natura, uneori provocând-o și obținând succes. Fără joc, omenirea ar rămâne la nivelul vieții vegetale. Nici trandafirii, nici plopii nu se pot implica într-un astfel de proces de jocuri de noroc, rămânând ostatici instinctului. Îi vom fi recunoscători lui J. Huizinga pentru studiul aprofundat al acestui fenomen.

Se pare că acest cercetător nu era serios. Dar Kant și Schiller considerau într-adevăr jocul ca pe o categorie nerațională. Schiller a observat că, subordonat „dexterității mecanice” a minții, omul este „incapabil să-și dezvolte armonia ființei sale”. Formula lui F. Schiller: „O persoană joacă doar atunci când este bărbat în sensul deplin al cuvântului și este doar pe deplin uman

când joacă.” Desigur, toate aceste argumente sunt lipsite de seriozitate. Cu toate acestea, o persoană încetează cu adevărat să fie o persoană dacă reduce toate aspectele existenței umane la raționalitate.

0. Spengler, desigur, este un mitologic. Deși dezbinarea culturilor este încă nu doar o ficțiune, ci și o realitate certă. Da, mintea umană - moștenirea incontestabilă a umanității - este supusă în aceste zile unor teste fenomenologice severe. Mulți cercetători continuă să reflecteze asupra uimitoarei capacități umane de a înțelege esența lucrurilor, de a înțelege semnificațiile și de a crea o imagine rațională a lumii. Dar, în ultimii ani, reprezentanții culturilor orientale au început să vorbească din ce în ce mai mult despre diversitatea inteligenței în sine. În special, istoricii, studiind epoci și culturi specifice, au ajuns mai întâi la concluzia despre diferitele abilități mentale inerente popoarelor. Cu toate acestea, nimeni nu a contestat imuabilitatea și unitatea rațiunii ca proprietate unică a oamenilor. Acum ei spun că este în general dificil pentru un european să înțeleagă raționalitatea, să zicem, a japonezilor. Aceasta nu este doar o altă mentalitate, ci chiar o altă sursă de operații mentale, diferită de cea care a adus la viață civilizația europeană.

Este bine să existe în lumea raționalității clasice. Valurile vieții se sparg de limitele ei. Absurditatea existenței este incriminată celor care au acordat atenție grimaselor sale. Filosofia culturii este fascinată de strălucitele descoperiri ale rațiunii. Iraționalitatea se reduce la un bogeyman. Iar faptul că gânditorii europeni nu respectă întotdeauna aceste canoane este o cădere nedemnă din domeniul rațiunii. Ei au primit comentariile lor pe această temă.

Bibliografie

1. Bataille J. The Damned Part. Sociologie sacră / Comp. S.N. Zenkin. M.: LADOMIR, 2006. 738 p.

2. Bonetskaya N.K. Bakhtin prin ochii unui metafizician. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 560 p.

3. Windelband V. Filosofia culturii și idealismul transcendental // Windelband V. Favorites. Spirit și istorie. M.: Yurist, 1995. P. 7-19.

4. Galtseva R.A. Studii culturale vest-europene între mit și joc // Auto-conștientizarea culturii și a artei. Europa de Vest și SUA / Rep. ed. și comp. R.A. Galtseva. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. pp. 9-24.

5. Hegel G.V.F. Filosofia religiei: în 2 volume.T. 2. M.: Mysl, 1977. 573 p.

6. Gershenzon M. Golfstrem // Gershenzon M. Favorite. Înțelepciunea lui Pușkin. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2015. pp. 213-309.

7. Guseinov A.A. Suntem ființe inteligente și nu putem exista altfel. (Convorbire cu Absusalam Abdulkerimovich Guseinov) // Convorbiri despre om. Convorbire în prag / Ed.-comp. S.A. Smirnov. Novosibirsk: Offset-TM LLC, 2016. pp. 23-40.

8. Zizek S. Subiect ticklish: centrul lipsă al ontologiei politice / Trad. din engleza S. Şciukina. M.: Delo, 2014. 526 p.

9. Sedlmayr H. Pierderea mijlocului. Revoluţie artă contemporană. Moartea luminii / Trad. cu el. S.S. Vaneyan. M.: Teritoriul viitorului: progres-tradiție, 2008. 638 p.

10. Zemskov V. Vacanță într-o civilizație stabilă și în curs de dezvoltare // Zemskov V. Despre literatura și cultura Lumii Noi. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2014. pp. 553-570.

11. Kant I. Fundamentele metafizicii moravurilor // Kant I. Sobr. cit.: în volume 8. T. 4. M.: Charo, 1994. P. 153-246.

12. Karmin A.S. Filosofia culturii în societatea informațională: probleme și perspective // Buletinul Districtului Federal Rus. 2005. Nr 2. P. 49-62.

13. Mezhuev V.M. Ideea de cultură: eseuri despre filosofia culturii. M.: Progres-Tradiție, 2006. 406 p.

14. Nordau M. Degenerare. Franceză modernă. M.: Republica, 1995. 398 p.

15. Conștiința de sine a culturii și artei. Europa de Vest și SUA / Rep. ed. și comp. R.A. Galtseva. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 640 p.

16. Saul J.R. Bastarzii lui Voltaire: Dictatura rațiunii în Occident. M.: AST: Astrel, 2006. 895 p.

17. Zece I. Filosofia artei. M.: Art, 1996. 350 p.

18. Colecția Schopenhauer A.. cit.: în 6 vol. T. 5: Paregra i Paralipomena: în 2 vol. T. 2: Paralipomena / General. ed. și comp. A. Chanysheva. M.: TERRA - Clubul de carte; Republica, 2001. 528 p.

19. Epstein M. De la cunoaștere la creativitate. Cum științele umaniste pot schimba lumea. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 480 p.

20. Jung K.-G. Omul și simbolurile lui. Sankt Petersburg: B.S.K., 1996. 454 p.

Antropologie filosofică 2016, vol. 2, nr 2, pp. 22-25 UDC 17.023.1

DE LA REDATORUL SEF

DSc în Filosofie, DSc în Filologie, Profesor, Cercetător șef la Departamentul de Istoria Doctrinelor Antropologice. Institutul de Filosofie RAS, Goncharnaya St. 12/1, Moscova 109240, Federația Rusă; e-mail: [email protected]

RAȚIONALUL ȘI IRAȚIONUL ÎN CULTURĂ

autorul caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El

constată că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare nelimitat.

Cultura apare din cauza faptului că mintea umană le oferă bărbaților posibilitatea de a câștiga, salva, acumula, procesa și folosi informații prin moduri speciale, necunoscute naturii. Aceste metode presupun crearea unor sisteme de semne speciale prin care informațiile sunt codificate și transmise în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. Natura nu are simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje, surprinse de pensula anonimă. Omul creează cultură sprijinindu-se pe propria sa conștiință, emoție, voință și intuiție. Este concepută pentru crearea de lumi necunoscute. Prin urmare, descriind cultura particulară. epocă, denumim mai întâi realizările științei, filosofiei, artei.

Aceste decoruri au inspirat filosofia culturii, domeniul special al cunoașterii filozofice, apărut în secolul al XVIII-lea. Potrivit lui W. Windelband, orice cercetare în psihologie, sociologie și dezvoltare istorică câștigă valoare doar atunci când sunt direcționate către detectarea structurii principale, care este inerentă fiecărei creativități culturale din entitatea atemporală, supraempirică a minții. Potrivit lui, temelia oricărei culturi trebuie pusă în cel mai adânc subsol al oricărei creativități rezonabile. Filosofia este obligată să trateze lumea naturală (și ea, în opinia filozofului german, acoperă viața instinctivă și emoțională) conform legii o voință rezonabilă. Prin urmare, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rezonabilă. Așadar, cultura nu numai că face apel la raționalitate, ci leagă constant nașterea noilor creații cu opera teoretică a filozofilor, oamenilor de știință, cercetătorilor, artei.

Cu toate acestea, autorul argumentează cu tendința „protectoare” a filozofiei culturii. Se observă că această înțelegere a culturii sub steagul reținerii repertoriului său clasic o sărăcește în mare măsură. Într-o cultură doar cele mai nobile realizări sunt lăudate. Acele achiziții ale omenirii, care nu sunt binecuvântate de clasicii filozofici, sunt respinse de aceasta. Nu pare sărăcirea deliberată a culturii, aroganța eurocentrică, denaturarea ideii de cultură? Chiar în ultimele decenii, apelul la formele arhaice de identitate culturală (mit, tradiție și carnaval) a aprobat profund prioritatea filosofiei în înțelegerea formelor în schimbare ale existenței culturale.Filosofia a extins granițele culturii, multipartita ei, s-a orientat către analiza fundamentelor fundamentale ale existenței umane, a dovedit fecunditatea tradiției și cristalizarea experienței umane, a trecut la analiza a inconștientului.

Autorul consideră că gama de cultură este inepuizabilă; nu se limitează la raționalitate, raționalitate. Sursa sa nu este doar conștiința. Cultura acoperă totul. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, intuiție, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul rațional este nucleul culturii. Raționalul poate fi privit ca o categorie generică care acoperă logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză a sensului atotcuprinzător improbabil al conceptului „raționalitate” necesită o considerație critică.

Cultura nu poate include doar conținut rațional. Ea s-a născut în acele vremuri în care au germinat primele muguri ale rezonabilității, când au apărut imaginile vagi de înțelegere a lumii și au apărut criterii șocante ale înțelegerii mediului înconjurător. Și această experiență nu a fost absurdă. , extraterestră și a minții încețoșate. A fost o pauză răsunătoare de conștiință, inspirații profunde. Articolul ridică întrebarea sursei culturii. Este lucrarea revelatoare a minții, văzând pasiunea umană, imersiune devoțională, detașare meditativă, puternică fluxurile vietii, profunzimile inconstientului?Filozofia moderna a facut deja calculele critice necesare cu iluzii educative.Filosofii pun tot mai mult accent pe limitarile ratiunii si incapacitatea ei de a fi ghid de conduita intr-o situatie de nonsens universal.In sfarsit, in postmodernism. se detectează fascinaţia nemoderată a ilogicităţii.Dar nu există nicio îndoială că omul este singura făptură care poate trăi în situaţii absurde. Experiența din ce în ce mai adâncă a cunoașterii raționaliste a vieții și o oribilă lipsă de dorință a realității de a se împacheta în această experiență. Un flux nesfârșit de creativitate care dă naștere distrugerii. Dorinta de frumos care se transforma in dorinta de urat. Infinitul creației și limitarea vieții umane. Cum să salvezi sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri?

Mulți gânditori ai antichității au simțit nevoia de analiză a iraționalului. Aristotel, de exemplu, a observat inteligența omului, dar a scris și despre iraționalitatea lui. Deja în acel moment se credea că mintea nu este capabilă să exprime plenitudinea și bogăția vieții spirituale. Caracteristici aproape rezonabile

a activității umane deseori nu sunt susceptibile de gândire logică. Cu toate acestea, ei sunt implicați și în crearea culturii și nu există niciun motiv pentru a le scoate din experiența spirituală diversă. Există o asemenea urgență de a muta mitul dincolo de limitele culturii? Dar mitul este cristalizarea vieții inconștiente ale oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are caracteristici speciale. Mitul este capabil să pună ordine în haos, să transforme ceea ce pândește și neclarul în formulele figurative explicative.

Dacă analizăm structura mitului, în el pot fi detectate diverse transformări ale efortului uman conștient și inconștient de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, G. Bataille în căutarea criteriilor de raționalitate se referă la experiența umană internă. Are in vedere anumite pozitii limita, care initial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religios-mistice, erotice, creative ale omului nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă că sunt în mod inerent iraționale, că aparțin gândurilor haotice, dezordonate.

Cuvinte cheie: artă, raționalitate, iraționalitate, minte, cultură, mit, religie, tradiție, valoare, conștiință

1. Bataille, J. Proklyataya chast." Sakral"naya sociologiya, ed. de S. Zenkin. Moscova: LADOMIR Publ., 2006. 738 p. (În limba engleză)

2. Boneckaya, K. Bahtin glazami metafizika. Sf. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Public., 2016. 560 p. (În limba engleză)

3. Epshteyn, M. Ot znaniya - k tvorchestvu. Kak gumanitarnye nauki mogut iz-menyat "mir. St. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 480 p. (în rusă)

4. Gal"ceva, R. "Zapadnoevropeyskaya kul"turologiya mezhdu mifom i igroy", Samosoz-nanie kul"tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA, ed. de R. Gal"ceva, St. Petersburg: Centrul de Inițiative Umanitare Publ., 2016, pp. 9-24. (În limba engleză)

5. Gershenzon, M. "Gol"fstrem", în: M. Gershenzon, Izbran-noe. Mudrost"Pushkina. Sf. Petersburg: Centrul de Inițiative Umanitare Publ., 2015, pp. 213-309. (În limba engleză)

6. Guseynov, A. My razumnye sushhestva, i po-drugomu my ne mozhem sush-hestvovat. Publ., 2016, p. 23-40. (În rusă)

7. Hegel, G. W. F. Filosofiya religii. 2 Vol., voi. 2. Moscova: Mysl" Publ., 1977. 573 p. (în rusă)

8. Jung, C. Chelovek i ego simvoly. Sf. Petersburg: B.S.K. Publ., 1996. 454 p. (În limba engleză)

9. Kant, I. „Osnovopolozheniya metafiziki nravov”, în: I. Kant, Sobraniesochinenii, 8 Vols., 4 Vol. Moscova: Charo Publ., 1994, pp. 153-246. (În limba engleză)

10. Karmin, A. "Filosofiya kul"tury v informacionnom obshhestve: problemy i perspektivy", Vestnik Rossiiskogo filosofskogo obshchestva, 2005, nr. 2, p. 49-62. (în rusă)

11. Mezhuev, V. Ideya kul"tury: ocherki po filosofii kul"tury. Moscova: Progress-Tradiciya Publ., 2006. 406 p. (În limba engleză)

12. Nordau, M. Vyrozhdenie. Francuzy modern. Moscova: Respublika Publ., 1995. 398 p. (În limba engleză)

13. Samosoznanie kul "tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA, ed. de R. Gal"ceva. Sf. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Public., 2016. 640 p. (În limba engleză)

14. Saul, J. Ublyudki Vol"tera: diktura razuma na Zapade. Moscova: AST: Astrel" Publ., 2006. 895 p. (În limba engleză)

15. Schopenhauer, A. Sobranie sochinenii, 6 Vols., Voi. 5, ed. de A. Chanyshev. Moscova: TERRA - Knizhnyy klub Publ., Respublika Publ., 2001. 528 p. (În limba engleză)

16. Sedlmayr, H. Utrata serediny. Revolyuciya sovremennogo iskusstva. Smert" sveta, trad. S. Vaneyan. Moscova: Territoriya budushhego: Progress-Tradiciya Publ., 2008. 638 p. (în rusă)

17. Taine, H. Filosofiya iskusstva. Moscova: Iskusstvo Publ., 1996. 350 p. (În limba engleză)

18. Windelband, „V Filosofiya kul”tury i transcendental”nyy idealism”, în: V. Windelband, Izbrannoe. Duh i istoria. Moscova: Yurist Publ., 1995, pp. 7-19. (În limba engleză)

19. Zemskov, V. „Prazdnik v ustoychivoy i v formiruyushcheysya tsivilizatsii”, în: V. Zemskov, O literature i kul"ture Novogo Sveta, Sankt Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Publ., 2014, pp. 553-570. ( In rusa)

20. 2izek, S. Shchekotlivyy sub"ekt: otsutstvuyushchiy tsentrpoliticheskoy ontologii, trad. S. Shhukin. Moscova: Delo Publ., 2014. 526 p. (în rusă)