Drepturile animalelor în diferite țări. Ce drepturi au animalele în diferite țări ale lumii?

Ce înțelegeți prin termenul „drepturile animalelor”?

Drepturile animalelor implică faptul că interesele animalelor merită să fie luate în considerare, indiferent dacă sunt frumoase, utile oamenilor sau au vreo semnificație pentru oameni (la fel cum o persoană bolnavă mintal are anumite drepturi, în ciuda faptului că adesea nu aduce niciun fel de beneficiu, uneori este împovărător pentru alții). Pe baza celor de mai sus, trebuie recunoscut că animalele nu sunt proprietatea noastră, viața lor în sine are valoare, prin urmare nu avem dreptul să le folosim pentru a ne satisface nevoile. Adică, o persoană nu trebuie să mănânce carne de animale, să-și poarte blana și pielea, să efectueze experimente asupra lor sau să le folosească pentru divertisment.

Care este diferența dintre concepte<права животных>Și<благополучие животных>?

Conceptul de bunăstare animală recunoaște că animalele au interese și nevoi specifice, dar pune nevoile umane mai presus de toate celelalte. Adică, conform acestei teorii, animalele pot fi<приносить в жертву>unei persoane. Între timp, conceptul de drepturi ale animalelor implică faptul că interesele animalelor nu pot fi neglijate sau sacrificate doar pentru ca o persoană să beneficieze de ele. După cum sa menționat mai sus, organizațiile pentru drepturile animalelor încearcă să facă publicul să creadă că oamenii nu ar trebui să mănânce<братьев наших меньших>, îmbracă-te în pielea lor, folosește-le pentru experimente și divertisment. Totuși, conceptul de bunăstare a animalelor permite toate acestea, cu condiția ca acestea să fie bine întreținute și sacrificate fără durere.

Ce drepturi ar trebui să aibă animalele?

Nevoile oamenilor și ale animalelor trebuie luate în considerare în mod egal. De exemplu, un câine suferă fără îndoială, prin urmare ar trebui să fim atenți la acest lucru și să nu provocăm durere câinelui. Cu toate acestea, animalele nu au întotdeauna aceleași drepturi ca și oamenii, deoarece unele nevoi umane pur și simplu nu se aplică vieții animalelor. De exemplu, un câine nu este interesat să participe la alegeri, așa că nu este nevoie să îi acordați dreptul de vot. Pentru un câine acest lucru este la fel de absurd ca și pentru un copil mic.

Unde tragi linia?

Marele umanist Albert Schweitzer, care a făcut atât de multe în viața sa atât pentru oameni, cât și pentru animale, se apleca de fiecare dată când vedea un vierme pe un drum fierbinte: l-a ridicat și l-a lăsat să cadă în pământul umed. Acest om credea că ar trebui să rezolvăm, cât mai înțelepți și milostivi, orice problemă morală care se ivește în fața noastră în viața de zi cu zi.

Ce zici de uciderea plantelor?

În prezent, nu există niciun motiv să credem că plantele simt durere: nu au sistem nervos central, terminații nervoase sau creier. Există o teorie conform căreia animalele sunt înzestrate cu capacitatea de a simți durere în scopul autoapărării. Dacă o persoană sau o altă creatură vie atinge ceva care provoacă durere, nu va atinge acest obiect în viitor. La plante, senzația de durere ar fi inutilă, deoarece acestea nu se pot mișca și nu pot scăpa de agresori. Fiziologia plantelor este foarte diferită de fiziologia mamiferelor. Dacă o bucată din corpul unui animal este tăiată, nu se va recupera niciodată. Cu toate acestea, la plante, majoritatea părților pierdute pot crește din nou; de exemplu, atunci când colectează fructe, o persoană nu dăunează organismului plantei. În plus, animalele de fermă mănâncă mult mai multe plante decât oamenii. Este nevoie de 16 kilograme de iarbă, cereale și leguminoase pentru a produce 1 kilogram de carne de vită, așa că vegetarienii salvează mult mai multe plante decât cei care mănâncă carne.

S-ar putea, desigur, să crezi în drepturile animalelor, dar de ce să le spui altora ce să facă?! Acum îmi vorbești despre asta!

Orice persoană are dreptul la libertatea de opinie, dar asta nu înseamnă întotdeauna dreptul la libertatea de acțiune. Poți să gândești ce vrei, dar nu ai dreptul să-i faci rău altora. Ai dreptul să crezi că animalele pot fi ucise, negrii pot fi sclavi etc., dar asta nu înseamnă că ai dreptul să-ți realizezi convingerile. Există întotdeauna unele legi care guvernează comportamentul și stilul de viață al oamenilor. Există întotdeauna o categorie de oameni care fac ajustări la modul social de viață. Datorită în mare măsură eforturilor lor, oamenii nu mai sunt folosiți ca sclavi, femeile și bărbații au aceleași drepturi. Dar, după cum arată experiența mondială, fiecare mișcare de reformă progresistă se confruntă cu rezistență din partea oamenilor care nu vor să renunțe la obiceiurile lor etc.

Animalele nu-și înțeleg drepturile, atunci de ce trebuie să luptăm pentru ele?

Nici un copil sau o persoană bolnavă mintal nu le înțelege drepturile, dar asta nu înseamnă că drepturile lor ar trebui să le fie luate. Animalele nu sunt capabile să aleagă una sau alta opțiune de comportament pentru ei înșiși, dar oamenii au întotdeauna ocazia să aleagă o cale în care să se descurce fără să facă rău fraților noștri mai mici.

Ce poziție ia mișcarea pentru drepturile animalelor față de avort?

Membrii mișcării noastre au opinii diferite cu privire la această problemă. Și membri ai mișcării<За жизнь>au atitudini diferite față de protejarea drepturilor animalelor. Circulaţie<За жизнь>nu ia nicio poziție oficială cu privire la drepturile animalelor și nici mișcarea pentru drepturile animalelor nu ia nicio poziție oficială cu privire la avort.

Organizația ta este o mișcare<за жизнь>?

Nu. Suntem o organizație pentru drepturile animalelor, iar motto-ul nostru principal este că animalele au valoare intrinsecă, așa că nu avem dreptul să le mâncăm, să facem haine din ele, să le experimentăm sau să le folosim în divertisment. Desigur, ne-am dori foarte mult ca oamenii care se opun uciderii copilului nenăscut să le pese și de viețile altor ființe.

La urma urmei, este aproape imposibil să refuzi orice utilizare, ucidere sau rănire a animalelor: dacă totuși provoci suferință animalelor, chiar și fără să-ți dai seama, atunci ce rost are să încerci?

Într-adevăr, este aproape imposibil să trăiești viața fără să faci vreodată rău nimănui. Cu toții am călcat accidental pe furnici, dar asta nu înseamnă că ar trebui să rănim animalele ÎN SCOP. O persoană poate conduce o mașină și poate lovi accidental un pieton, dar nu va alerga în mod deliberat peste oameni.

Multe dintre obiceiurile, obiceiurile noastre etc. etc sunt asociate cu folosirea animalelor, mai mult, dacă exploatarea animalelor este abandonată, mulți oameni vor rămâne șomeri.

Invenția automobilului, sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial și abolirea sclaviei - din cauza tuturor acestor evenimente, multe profesii au devenit și ele inutile.<Упразднение>o serie de profesii este o componentă indispensabilă a oricărui progres social.

Acesta nu ar trebui să fie un motiv pentru a încetini progresul. Activiștii pentru drepturile animalelor nu comit atacuri teroriste?

Non-violența este unul dintre principiile cheie în mișcarea pentru drepturile animalelor. Oamenii care susțin drepturile animalelor nu acceptă nici un rău - atât oamenilor, cât și animalelor. Cu toate acestea, ca orice altă mișcare majoră, există facțiuni în mișcarea pentru drepturile animalelor care favorizează utilizarea forței.

Cum poți justifica organizația<Фронт освобождения животных? Они уничтожили имущество, стоящее миллионы долларов!

Au fost cazuri în istoria lumii când, pentru a se face dreptate, a fost necesară încălcarea legii.<Фронт освобождения животных>este numele unui grup de oameni care comit activități ilegale pentru a ajuta la lupta pentru drepturile animalelor. Pentru a salva vieți, ei sparg stereotazia și dispozitivele de decapitare. De asemenea, au incendiat spațiile goale unde animalele ar fi altfel torturate și ucise.<Рейды>Această organizație a deschis ochii publicului asupra cruzimii incredibile față de animale; ar fi fost imposibil să facă acest lucru în mod legal. Datorită unor astfel de activități subterane, unora au fost deschise dosare penale, iar Legea privind bunăstarea animalelor a creat o listă neagră de experimentatori care erau renumiti pentru cruzimea lor față de animale. Și unele laboratoare s-au închis pentru totdeauna. Foarte des, raidurile acestei organizații asupra laboratoarelor au dus la condamnarea pe scară largă a cruzimii față de animalele de laborator, chiar și în cercurile științifice.

Îți pierzi timpul cu animale și sunt atât de mulți oameni în lume care au nevoie de ajutor!

Există multe probleme foarte grave în lume care merită atenția noastră. Cruzimea față de animale este una dintre ele. Trebuie să încercăm să atenuăm suferința pe cât posibil. A ajuta animalele este la fel de important ca și a ajuta oamenii. Suferința umană și cea animală sunt interconectate.

Majoritatea animalelor folosite pentru hrană, blană și majoritatea animalelor de experiment sunt crescute special în acest scop.

Toate animalele, indiferent dacă sunt crescute cu un anumit scop sau nu, simt durere și frică.

Dumnezeu a creat animale pentru ca oamenii să le folosească, Biblia ne dă putere asupra animalelor.

Puterea și tirania sunt lucruri diferite. Regina Marii Britanii are putere asupra supușilor ei, dar acest lucru nu îi dă dreptul să le mănânce, să se îmbrace în ele sau să experimenteze cu ele. Dacă Dumnezeu ne-a dat putere asupra animalelor, a fost ca să le protejăm și să nu le folosim pentru a ne satisface propriile nevoi. Nu veți găsi nicio justificare în Biblie pentru uciderea brutală a miliarde de animale. Biblia subliniază valoarea vieții.

Hitler a fost un susținător al drepturilor animalelor.

Deși naziștii intenționau să adopte o lege împotriva vivisecției, nu au făcut-o. Mai mult, legea le-a ordonat să efectueze experimente mai întâi pe animale și apoi pe oameni. Experimentele pe oameni nu au devenit o alternativă la experimentele pe animale; dimpotrivă, existența primelor a făcut posibilă existența celor din urmă. John Vivien în carte<Темное лицо науки>note:<Эксперименты на заключенных при всем своем разнообразии имели одну общую черту - все они были продолжениями опытов над животными. В лагерях Бухенвальд и Аушвиц эксперименты на животных и на людях были составляющими одной и той же программы и проводились одновременно. Кроме того, об идее нельзя судить по ее сторонникам и противникам. Почему мы не должны верить в эволюцию только от того, что в нее верил Гитлер? А что бы мы делали, если бы Ганди тоже верил в эволюцию? Об идее надо судить по ее содержанию.

Animalele din creșterea industrială și din laboratoare nu suferă atât de mult pentru că nu știu nimic diferit.

Astfel de animale nu-și pot realiza cele mai elementare instincte, iar acest lucru le provoacă suferințe enorme. Chiar și acele animale care au stat în cuști încă de la naștere simt nevoia să-și îndrepte membrele, să se miște etc. Animalele de turmă și de vînzare suferă depresie din cauza faptului că fie trăiesc singure, fie izolate, fie dacă sunt prea mulți oameni în preajmă. rudele lor, din incapacitatea de a-i recunoaște pe ceilalți<членов стаи>. În plus, toate animalele din captivitate suferă de plictiseală - până la punctul în care dezvoltă un comportament stereotip.

Dacă exploatarea animalelor ar fi rău, ar fi interzisă.

Legalitatea nu garantează moralitatea unui fenomen. În prezent, întrebarea ce este legal și ce este ilegal este decisă de legislatorii noștri. Legile se schimbă pe măsură ce opinia publică și schimbările climatice politice, iar viziunea general acceptată asupra diferitelor probleme etice se schimbă destul de lent. Să ne uităm la ceea ce era complet legal până de curând - munca copiilor, sclavia, discriminarea femeilor.

Ai fost vreodată la un abator sau un laborator experimental?

Nu, dar mulți alți oameni au fost acolo și au descris și filmat ororile care au avut loc acolo. Nu trebuie să-l vezi direct pentru a vorbi împotriva violenței sexuale sau a abuzului asupra copiilor, la fel cum nu trebuie să-l vezi direct pentru a le condamna din toată inima.

Animalele nu sunt la fel de inteligente și dezvoltate ca oamenii.

O persoană mai inteligentă, după cum știm, nu are dreptul să trateze cu cruzime o persoană mai puțin inteligentă, așa că de ce ne permitem să facem asta animalelor? Uneori, animalele sunt, fără îndoială, mai inteligente, mai inventive decât oamenii (de exemplu, un cimpanzeu în comparație cu un bebeluș sau cu o persoană bolnavă mintal). Dar nu rezultă de aici că cimpanzeii ar trebui să aibă drepturi, dar sugarii și bolnavii mintal nu ar trebui!

Pe baza materialelor de la PETA

Ministerul Educației și Politicii pentru Tineret al Republicii Cehe

Instituția de învățământ profesional autonomă de stat din Republica Cehă

„Colegiul de Inginerie Mecanică Cheboksary”

Ora de curs pe tema:

„Ce drepturi au animalele?”

Dezvoltat de:

Nadezhda Vladimirovna Gavrilova, profesor la Colegiul de Inginerie Mecanică Ceboksary

Ceboksary 2016

Ţintă: extinde cunoștințele de mediu și juridice ale studenților.

Sarcini: Educational : da o idee despredrepturile animalelor;

De dezvoltare : dezvoltarea vorbirii, gândirea independentă a elevilor,pentru a forma o evaluare morală pozitivă a unor calități precum bunătatea, mila, mila față de animale;

Educational : să cultive calități universale umane - grijă, compasiune;încurajează copiii să participe la activități de protecție a animalelor.

Formă: masa rotunda.

Echipament: prezentare „Animale domestice și sălbatice”, postere despre protecția animalelor, creioane, pixuri, foi albe pentru fiecare membru al grupului și una pentru grup, chestionare.

Lucrări pregătitoare cu copiii: Grupa este împărțită în subgrupe de câte 5 elevi, fiecare subgrup pregătește un poster despre protecția animalelor, unul dintre elevi întocmește un raport cu privire la Ziua Internațională a Protecției Animalelor.

Progresul orei de curs.

Animalele au grijă unele de altele singure, fără să aibă nimic în comun
cu drepturi. Conceptul de „drept” a fost inventat de oameni și nu se aplică nici unei alte creaturi. De ce vorbim atunci despre drepturile animalelor? Vom încerca să găsim răspunsul la această întrebare în timpul orei de curs.

La începutul întâlnirii noastre, aș dori să vă rog să desenați pe foi albe de hârtie animalul care vă place cel mai mult și să înregistrați pe scurt de ce vă place acest animal. ( Fiecare membru al grupului desenează un animal și descrie pe scurt calitățile atractive ale animalului reprezentat în 5-7 minute)

Mulțumesc. Toate grupurile au făcut față perfect sarcinii. Acum aș dori să aud de la fiecare membru al grupului de ce acest animal este atractiv pentru tine ( Fiecare participant își descrie animalul timp de 8-10 minute. Răspunsurile sunt notate pe tablă)

Vă mulțumim pentru munca dvs. activă. În fiecare grup, toate animalele ilustrate pot fi împărțite în două grupuri: animale domestice și sălbatice. Și ceea ce te atrage la ei este că:

au „calități bune” (bună, deșteaptă, bună, drăguță, inteligentă etc.);

estetic atractiv (frumos, pufos etc.);

au proprietăți benefice (protejează, mănâncă șoareci etc.);

precum puterea fizică sau superioritatea.

Aceste calități pot fi enumerate la nesfârșit. Să încercăm să stabilim ce drepturi au animalele pe care le înfățișați. Pentru a face acest lucru, vi se cere să împărțiți foaia generală în două coloane. Următorul pas este să scrieți ce drepturi puteți acorda animalelor: în prima coloană de animale domestice, în a doua coloană de animale sălbatice ( Fiecare grup timp de 5 minute. enumeră drepturile animalelor sălbatice și domestice.)

Acum vom completa împreună un tabel comun. (Fiecare grup enumeră pe rând drepturile pe care le-a notat. Răspunsurile sunt înregistrate pe tablă.) Să rezumam. Pentru toate animalele ați alocate următoarele drepturi:

dreptul de a trăi;

dreptul la libertate;

dreptul la cota de bunuri pământești necesare vieții (dreptul la hrană, dreptul la locuință etc.);

dreptul la protectie.

Dacă cunoaștem bine drepturile animalelor noastre iubite, atunci cum rămâne cu acele animale care ne sunt neplăcute? Au aceleași drepturi ca animalele noastre iubite? (Răspunsurile copiilor)

Ai absoluta dreptate. Nu există un singur organism în natură care să fie inutil sau de prisos. Și toți au aceleași drepturi.

Sunt drepturile animalelor enumerate diferite de drepturile omului? (Răspunsurile copiilor)

Ai absoluta dreptate. Animalele au aceleași drepturi ca și oamenii. Aceasta vorbește despreechivalența principaluluioameni si animale. Respectăm întotdeauna drepturile animalelor?(Răspunsurile copiilor) În lumea modernă, puteți auzi adesea despre încălcări ale drepturilor animalelor, în ciuda faptului că din cele mai vechi timpuri oamenii au știut despre necesitatea respectării fraților noștri mai mici. Reprezentanții majorității religiilor nu consideră justificat să bată joc de ființe vii și să le omoare, cu excepția cazurilor de obținere a hranei necesare și autoapărare. De exemplu:

Hinduismul are conceptul teologic de „nevătămare tuturor ființelor vii”;

Legile religioase evreiești interzic cauzarea unor suferințe inutile animalelor;

Biblia consacră dreptul la viață al fiecărei creaturi, fiecare făptură vie are propriul ei rol, predeterminat de Dumnezeu.

De ce încălcăm adesea drepturile animalelor?(Răspunsurile copiilor)Ce măsuri putem lua pentru a îmbunătăți situația?(Răspunsurile copiilor)

Cunoașteți date dedicate protecției animalelor?(Răspunsurile copiilor) Una dintre aceste date esteZiua Internațională a Protecției Animalelor, Ivan Vissarionov ne va povesti despre asta(raportul studentului)

„Ziua Internațională a Protecției Animalelor a început să fie sărbătorită în ziua sărbătorii catolice a Sfântului Francisc. Și aceasta nu este deloc o coincidență. Sfântul Francisc de Assisi a trăit în secolul al XII-lea și a fost patronul animalelor. El a oferit ajutor tuturor celor suferinzi și persecutați și a predicat că frații noștri mici sunt și făpturi ale lui Dumnezeu și ar trebui tratați cu dragoste la fel ca oamenii. Francis a vorbit în apărarea animalelor captive. Cumpăra păsări de la oameni, pe care le duceau să le vândă la târguri. Potrivit legendei, la 4 octombrie 1226, când sfântul a murit, o turmă de lacuri a început să-i însoțească sufletul până la cer.

În Rusia, la inițiativa Fondului Internațional, Ziua Animalelor este sărbătorită încă din anul 2000, deși Societatea Rusă pentru Protecția Animalelor a fost una dintre primele din lume și a existat din 1885.”

Ora noastră de curs se apropie de sfârșit. Și aș dori să aud un răspuns la întrebarea pusă la începutul întâlnirii noastre: De ce vorbim despre drepturile animalelor când „dreptul” a fost inventat de oameni și nu se aplică nici unei alte creaturi? (Răspunsurile copiilor) De fapt, răspunsul este simplu: drepturile animalelor sunt drepturile omului necesare pentru a stabili limite pentru oameni. Animalele sunt creaturi mai vulnerabile în comparație cu oamenii care au mai multă putere.

Sper că vă veți aminti de 4 octombrie ca fiind o dată dedicată protecției animalelor fără adăpost. Dar nu numai în această zi a calendarului ar trebui să ne amintim „frații noștri mai mici”, dar ar trebui să facem constant tot posibilul pentru a ne asigura că există mult mai puține animale abandonate și pentru a le ușura soarta deja dificilă.

In concluzie, va invit sa raspundeti la chestionar.

Chestionar.

Aveți animale de companie (pisici sau câini)?

A. da

B. nu

V. Vreau să încep

G. propria ta versiune

2. Ce acțiune în raport cu descendenții animalelor considerați cea mai corectă?

A. se îneacă

B. aruncă-l în stradă

B. da-l mainilor bune

G. păstrează-l pentru tine

Ce părere aveți despre animalele fără adăpost?

A. indiferenta

B. milă și simpatie

B. ura si alienarea

G. propria ta versiune

4. Crezi că este uman să iei mai întâi animale și apoi să le arunci?

A. da

B. nu

B. depinde de situația specifică (dați exemple)

5. Există o problemă cu animalele fără adăpost în orașul tău?

A. da

B. nu

V. Nu știu

6. Propuneri pentru rezolvarea acestei probleme. (sunt posibile mai multe opțiuni)

A. trage

B. creează un adăpost

V. versiunea ta

7. Ce ai face dacă ai întâlni animale fără adăpost?

A. trecând pe lângă

B. Voi hrăni

V. versiunea ta

8. Animalele fără stăpân trebuie tratate?

A. da

B. nu

9. Ai nevoie să hrănești animalele fără adăpost?

A. da

B. nu

Vă mulțumim tuturor pentru munca voastră activă.

Care este nivelul drepturilor animalelor în Rusia? Sunt frații noștri mai mici cu adevărat protejați de violență și cruzime? Vom vorbi mai jos despre acest lucru, precum și despre cum s-a dezvoltat acest domeniu de drept în Rusia. Învățăm despre drepturile animalelor și ce se întâmplă dacă acestea sunt încălcate.

Idee

Drepturile animalelor în Rusia este ideea echivalenței nevoilor animalelor și oamenilor, care există în întreaga lume. Această idee a apărut cu mult timp în urmă, dar a primit statut oficial și sprijin la nivel juridic relativ recent. Oamenii care apără drepturile animalelor au puncte de vedere filozofice diferite asupra acestei chestiuni, dar toți sunt de acord că nu putem să-i considerăm pe frații noștri mai mici drept proprietate privată și pur și simplu să-i folosim pentru nevoi umane. Aceasta se referă la utilizarea în industria divertismentului și în experimente științifice. Datorită eforturilor activiștilor pentru drepturile omului, multe drepturi ale animalelor din Rusia au fost oficializate legal.

Istoria formării

În secolul al XIX-lea, în Menajeria din Tsarskoye Selo s-au dezvoltat noi direcții de divertisment, preluate din viața Europei de Vest. Au încercat să insufle copiilor din familii aristocratice dragostea pentru animale de la o vârstă fragedă. În Menajerie se vedeau lame, elefanți, lebede, rațe, căprioare, iepuri de câmp, etc. Animalele trăiau în condiții spațioase și confortabile. Copiii au vizitat Menajeria, dar nu au putut ridica animalele sau să interfereze cu existența lor. Treptat, această practică a devenit din ce în ce mai populară. A început construcția activă a parcurilor în care locuitorii bogați își puteau păstra animalele. Merită să înțelegeți că acesta nu a fost divertisment, ci mai degrabă grijă. Animalele au fost asigurate cu toate condițiile necesare. Caracteristicile mediului lor natural au fost studiate pentru a crea cele mai confortabile condiții. Chiar și împăratul Alexandru I însuși și-a păstrat cei 8 cai bătrâni la Sankt Petersburg. Apropo, au fost participanți la campaniile napoleoniene. Doi cai regali au fost implicați în cortegiul funerar al împăratului - iapa Atalanta și castrul Tolstoi Orlovsky. După ceva timp, Nicolae I a continuat obiceiul de a îngriji caii mai în vârstă.

În 1829, un arhitect pe nume Adam Menelas a creat „Grajdurile pensionarilor”. Aici și-au trăit viețile vechii cai regali. Se știe că pentru un cal numit Frumusețea, pe o piatră a fost sculptată o inscripție, care spunea că animalul a servit Împăratului timp de 24 de ani. Aceasta a marcat începutul unui cimitir de cai. Cu toate acestea, nu se știe ce s-a întâmplat cu toate acestea după revoluție.

Rollback

În anii 1930, societatea a făcut din nou un pas înapoi în protejarea drepturilor animalelor. Caii și ogarii au fost distruși intenționat, deoarece aminteau de nobilimea urâtă. Doctrina materialismului spunea doar că animalele pot fi considerate resurse și bunuri.

Situatia actuala

Protecția drepturilor animalelor în Rusia este încă o întrebare deschisă. Acest lucru este evidențiat de numeroase anchete populaționale. Aproximativ 40% dintre cetățeni cred sincer că animalele nu ar trebui să aibă niciun drept. Aproximativ 10% din populație nu este interesată de această problemă, iar restul consideră că ar trebui să existe drepturile animalelor. Conform legilor Federației Ruse, animalele intră sub incidența regulilor generale de proprietate, deoarece nu se prevede nimic altceva. În același timp, cruzimea față de animale, care contrazice principiile umanității, este complet inacceptabilă.

În iarna lui 2016, pe un site internațional a apărut o propunere de introducere a postului de comisar prezidențial pentru protecția drepturilor animalelor. Puțin mai târziu, autoarea petiției, Kristina Akchurina, a postat o versiune tradusă a recursului pe site-ul rusesc. În primăvara aceluiași an, această problemă a devenit cea mai discutată pe site-ul programului de comunicare directă cu Președintele. De asemenea, secretarul de presă a confirmat că Kremlinul este la curent cu această idee. În mai 2016, peste 140 de mii de cetățeni ai Federației Ruse au votat în sprijinul petiției lui Akchurina.

Opiniile oamenilor celebri

Există organizații pentru drepturile animalelor în Rusia, dar activitățile lor sunt foarte limitate. Organizațiile regionale ajută animalele pe care le pot ajuta. Organizațiile rusești și internaționale fac mult mai mult, dar atâta timp cât nu există un articol separat despre animale, toată această activitate este insuficientă.

Opiniile multor oameni celebri nu pot fi ignorate. Și aici punctele de vedere diferă. Un cunoscut vânător și membru al Comisiei de Bioetică a Universității de Stat din Moscova, A. Vaisman, consideră că nu există nicio bază pentru consacrarea drepturilor animalelor în Rusia la nivel legislativ. El se opune activ acestui lucru, considerând că activiștii pentru drepturile animalelor sunt analfabeți din punct de vedere biologic și ecologic. Celebra apărătoare a animalelor și cântăreață E. Kamburova, cu ajutorul prietenilor ei și al tuturor celor implicați, și-a putut îndeplini visul în 2007: monumentul „Sympathy”, care se află la stația „Mendeleevskaya” a metroului din Moscova. Este dedicat uciderii unui câine fără stăpân pe nume Boy în metrou. A fost ucis de o fată de 21 de ani, stăpâna unui alt câine. A fost declarată nebună și trimisă la tratament.

În iarna anului 2010, personalități culturale cunoscute (S. Yursky, E. Kamburova, I. Churikova, A. Makarevich și V. Gaft) au propus ca autoritățile să introducă postul de comisar pentru drepturile animalelor în Rusia. Această acțiune, din păcate, a fost efectuată cu un motiv. Motivul a fost împușcarea în masă a câinilor în capitală, care a stârnit o reacție puternică și variată a publicului. Unele figuri, de exemplu scriitorul și publicistul D. Sokolov-Mitrich, cred că drepturile pot exista acolo unde există responsabilități și responsabilitate pentru acțiunile cuiva. Animalele nu pot suporta nicio responsabilitate pentru acțiunile lor. Unul dintre observatorii RIA Novosti, Nikolai Troitsky, consideră că această acțiune este nefondată și stupidă, deoarece câinii fără stăpân reprezintă o amenințare reală pentru oameni.

Legea privind protecția drepturilor animalelor în Rusia

Puteți găsi referințe la animale în diverse articole. Drepturile animalelor sunt protejate în Rusia dacă sunt tratate necorespunzător sau crud. De asemenea, este interzisă mutilarea sau uciderea animalelor. Legea drepturilor animalelor din Rusia îi pedepsește pe cei care le abuzează. Da, nu există încă o lege care să stabilească în mod specific drepturile animalelor, dar cel puțin infractorul poate fi întotdeauna pedepsit legal.

Protejarea drepturilor animalelor este cauza oamenilor din întreaga lume. Îi putem trata diferit pe frații noștri mai mici, s-ar putea să nu-i iubim, s-ar putea să nu-i avem acasă, dar măcar suntem obligați să nu interferăm cu existența lor și să nu le facem rău.

Prieteni, vă invit să discutați o problemă etică interesantă.

DREPTURILE ANIMALELOR ȘI ANIMALELE DE CASĂ

Un aspect al teoriei mele despre drepturile animalelor, descris în cartea „Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?” (Introducere în drepturile animalelor: copilul tău sau câinele?) și în altă parte, îngrijorarea pe care o au unii susținători ai animalelor este că, dacă adoptăm o poziție bazată pe drepturi, atunci ar trebui să încetăm creșterea animalelor de companie. Nu vorbesc doar despre animalele folosite pentru hrană, experimentare, îmbrăcăminte etc., ci și despre animalele noastre însoțitoare.

Dacă adoptați o abordare bunăstă, care susține că folosirea animalelor non-umane este acceptabilă din punct de vedere moral, atâta timp cât le tratați „uman” și care vede ca obiectiv o mai bună reglementare a utilizării animalelor, atunci pot înțelege cu siguranță că îmi veți respinge vederi. Dar dacă, la fel ca mine, vezi că problema fundamentală a exploatării animalelor este folosită indiferent de „umenință” și scopul tău este să desființezi acea exploatare, atunci nu văd de ce ți-ar fi dificilă o astfel de poziție.

Logica este simplă. Tratăm animalele ca pe proprietatea noastră, ca pe resurse pe care le putem folosi în propriile noastre scopuri. Le creștem cu miliarde pentru un singur scop: să le folosim și să le ucidem. Am crescut aceste animale pentru a depinde de noi pentru supraviețuirea lor.

Poziția centrală a teoriei mele juridice este că nu avem nicio justificare pentru a trata animalele ca pe proprietate, la fel cum nu avem nicio justificare pentru a trata alți oameni ca sclavi. Am pus capăt sclaviei umane în cea mai mare parte a lumii; la fel, trebuie să desființăm sclavia animalelor.

Dar ce înseamnă acest lucru în contextul animalelor non-umane? Ar trebui să „eliberăm” animalele și să le lăsăm să cutreiere în voie pe străzi? Nu, desigur că nu. Ar fi la fel de iresponsabil ca să le permitem copiilor mici să se plimbe. Desigur, trebuie să avem grijă de acele animale care au apărut deja în această lume din cauza noastră, dar trebuie să încetăm să mai creștem altele noi. Nu avem nicio justificare pentru utilizarea animalelor non-umane - indiferent cât de „umenesc” le tratăm.

Am auzit două obiecții la această opinie.

În primul rând, există teama că vom pierde „diversitatea” dacă nu avem aceste animale domestice.

Chiar dacă domesticirea continuă ar fi necesară pentru diversitatea biologică, aceasta nu ar însemna că este acceptabilă din punct de vedere moral. Cu toate acestea, nu trebuie să ne ocupăm de această problemă. Nu există nimic „natural” la animalele de companie. Sunt creaturi create de noi prin selecția și restrângerea libertății. Acolo unde au rude nedomesticate care trăiesc în sălbăticie, cu siguranță ar trebui să încercăm să protejăm aceste animale în primul rând de dragul lor și în al doilea rând de dragul biodiversității. Dar protecția noastră a animalelor domestice existente în prezent nu este necesară pentru nici un fel de diversitate biologică.

În al doilea rând, și mai des, susținătorii animalelor au dificultăți cu părerile mele despre domesticire, deoarece se bazează pe faptul că mulți dintre noi trăiesc cu animale non-umane și le tratăm ca membri ai familiilor noastre. Ei susțin că astfel de relații trebuie să fie cu siguranță acceptabile din punct de vedere moral.

Când vine vorba de animalele de companie, unii dintre noi le tratăm ca pe niște membri ai familiei, iar unii dintre noi nu. Dar indiferent cum ne tratăm câinii, pisicile și alte animale, acestea sunt proprietate în ochii legii. Dacă considerați câinele dvs. parte din familie și îl tratați bine, legea vă va proteja decizia în același mod în care legea vă va proteja decizia de a schimba uleiul din mașină la fiecare mie de mile - câinele și mașina sunt proprietatea dvs. iar dacă doriți să adăugați mai multă valoare proprietății dvs., legea vă va proteja decizia. Dar dacă decideți să puneți mai puțin preț pe proprietatea dvs. și, de exemplu, decideți să aveți un câine de pază pe care îl țineți într-un lanț în curte și pe care îl asigurați cu hrană, apă și adăpost minime - și fără comunicare sau afecțiune - legea va proteja această decizie.

Realitatea este că în Statele Unite, majoritatea pisicilor și câinilor nu mor de bătrânețe în brațele oamenilor care îi iubesc. Majoritatea au o casă pentru o perioadă relativ scurtă de timp înainte de a fi predați unui alt proprietar, duși la un adăpost, aruncați sau duși la un medic veterinar pentru a fi uciși.

Dacă numim proprietarul „gardian”, așa cum insistă unii activiști pentru animale, esența rămâne aceeași. Acest nume este lipsit de sens. Aceia dintre noi care locuim cu animale de companie suntem proprietari în ochii legii și avem dreptul legal de a ne trata animalele așa cum credem noi, cu puține restricții. Legile împotriva cruzimii nu se aplică în marea majoritate a cazurilor de cruzime față de animale.

Dar, acești activiști pentru drepturile animalelor răspund, am putea, cel puțin în teorie, să avem relații diferite și acceptabile din punct de vedere moral cu animalele non-umane. Ce se întâmplă dacă am desființa statutul de proprietate al animalelor și am cere același tratament pentru pisici și câini ca și pentru copiii umani? Ce s-ar întâmpla dacă oamenii care locuiau cu câini nu i-ar mai putea folosi ca instrumente (cum ar fi câinii de pază, pisici și câini de expoziție etc.), ci ar trebui să-i trateze ca pe membri ai familiei? Ce se întâmplă dacă oamenii nu ar putea ucide animale de companie, cu excepția cazurilor în care cel puțin unii dintre noi ar considera acceptabilă sinuciderea asistată într-un context uman (cum ar fi atunci când persoana este bolnavă în stadiu terminal și în agonie etc.). Ar fi atunci acceptabil să continuăm să creștem animale non-umane pentru a fi însoțitorii noștri?

Lăsând deoparte faptul că dezvoltarea unor standarde comune pentru ceea ce ar constitui tratarea animalelor ca „membri ai familiilor” și rezolvarea tuturor problemelor implicate ar fi imposibilă în practică, această poziție neagă că domesticirea în sine ridică o problemă morală serioasă. animalele implicate sunt tratate.

Depinde de noi la ce oră mănâncă animalele de companie și dacă mănâncă deloc, dacă au apă, unde și când pot merge la toaletă, la ce oră dorm, dacă au posibilitatea de a se mișca suficient și așa mai departe. Spre deosebire de copiii umani, care, cu excepția cazurilor speciale, vor deveni membri independenți și funcționali ai societății noastre, animalele domestice nu fac parte nici din regnul animal, nici o parte completă a lumii noastre. Ei rămân pentru totdeauna într-un iad de vulnerabilitate și depind de noi pentru tot ce au nevoie. Le-am crescut pentru a fi flexibili și de ajutor, cu caracteristici care sunt dăunătoare pentru ei, dar plăcute pentru noi. Îi putem face fericiți într-un fel, dar relația noastră nu va fi niciodată „naturală” sau „normală”. Nu au loc în lumea noastră, oricât de bine i-am trata.

Acest lucru se aplică tuturor animalelor de companie într-o măsură mai mare sau mai mică. Ei depind la infinit de noi. Le controlăm viața pentru totdeauna. Sunt adevărate „animale sclave”. S-ar putea să fim „gazde” generoase, dar nu suntem cu adevărat mai mult decât atât. Și asta nu poate fi corect.

Eu și partenerul meu locuim cu cinci câini salvați. Toți cinci ar fi murit dacă nu i-am fi adăpostit. Îi iubim foarte mult și facem tot posibilul să le oferim cea mai bună îngrijire și îngrijire. (Și înainte ca cineva să întrebe: toți suntem vegani!) Probabil că nu veți găsi doi oameni pe această planetă care să se bucure de viața cu câini mai mult decât noi.

Dar dacă ar mai rămâne doar doi câini în univers și ar trebui să decidem dacă să-i creștem, astfel încât să putem continua să trăim cu câini și chiar dacă am putea garanta că toți câinii vor avea aceeași casă iubitoare pe care o avem noi, am fi nu ezitați să puneți capăt instituției deținerii animalelor de companie. Vedem câinii care trăiesc cu noi ca niște refugiați și, deși suntem fericiți să avem grijă de ei, este clar că oamenii nu ar trebui să continue să crească aceste creaturi într-o lume pentru care pur și simplu nu sunt potriviți.

Unii activiști pentru drepturile animalelor cred că „drepturile animalelor” înseamnă că animalele non-umane au un fel de drept la reproducere, așa că sterilizarea animalelor este greșită. Dacă această observație este corectă, atunci ne-am găsi obligați moral să permitem tuturor speciilor domestice să continue să se reproducă la infinit. Nu putem limita acest „drept la reproducere” doar la pisici și câini. Mai mult, nu are rost să spunem că am fost imorali prin domesticirea animalelor non-umane, dar acum trebuie să le permitem să se reproducă. Am făcut o greșeală morală domesticind animalele; Ce rost are să-l păstrezi acum?

În concluzie, îi înțeleg pe cei care au grijă de bunăstare, pentru care problema morală principală este tratamentul mai degrabă decât utilizarea, considerând că domesticirea și utilizarea continuă a animalelor este acceptabilă atâta timp cât le tratăm „uman”. Dar nu pot să înțeleg de ce cei care se consideră aboliționiști cred că domesticirea continuă a oricăror animale poate fi justificată atâta timp cât le tratăm bine pe acele animale - la fel cum nu pot înțelege cum aceia care se consideră aboliționiști ar putea să nu fie vegani.

Subtitlul cărții mele este copilul tău sau câinele tău? - aceasta este o referire la un copil și un câine într-o casă în flăcări (sau pe o barcă de salvare, sau în altă parte); se intenţionează să ne concentreze atenţia asupra faptului că căutăm să rezolvăm conflictele morale dintre oameni şi alte animale. Dar noi *creăm* aceste conflicte târând un animal într-o casă care arde, adică prin creșterea lor ca resurse pentru uzul nostru. Și atunci ne întrebăm cum să rezolvăm conflictul pe care l-am creat! Aceasta este o prostie.

Dacă am lua animalele în serios, am înceta să le tratam ca pe resurse, ca pe o proprietate. Dar acest lucru ar însemna sfârșitul creșterii animalelor pentru hrană, îmbrăcăminte, vivisecție sau orice alt scop, inclusiv companie.

Maimuțele au învățat să vorbească și stăpâneau computerul. Deci, linia dintre om și animal este complet neclară? Se gândește ce loc ocupă omul în sistemul animalelor și plantelor. protopop Roman Bratchik, taxonom zoolog.

Referinţă. Protopopul Roman Bratchik K s-a născut în 1949 la Baku. În 1972 a absolvit Facultatea de Biologie a Universității de Stat din Moscova. A lucrat în laboratorul de zoologie evolutivă și genetică al Institutului de Biologie și Sol al Centrului Științific din Orientul Îndepărtat. A primit botezul în 1985. În 1989 a fost hirotonit de mitropolitul Juvenaly de Kursk și Belgorod. Din 2005 - rector al Bisericii Adormirea Maicii Domnului din orașul Kurchatov, regiunea Kursk. Predă cursul „Știință și religie” la Facultatea de Teologie și Studii Religioase a Universității de Stat din Kursk.

Diferența principală

Părintele Roman, experimentele cu maimuțe cărora li s-a învățat limbajul semnelor infirmă ideea că oamenii se deosebesc de animale prin faptul că au o minte...

Cu mult timp în urmă am fost lovit de o experiență. O maimuță care a trăit cu oameni de mult timp i s-au arătat fotografii cu câini, oameni, maimuțe și ale ei și i s-a cerut să le clasifice. Ea se considera o ființă umană, nu o maimuță. Mowgli, aparent, s-ar clasifica ca lup (aceasta este imprimarea - imprimarea inconștientă a unei imagini care este interiorizată ca nativă; în mod normal, aceasta este mama, dar într-un experiment poate fi orice). Dar, vorbind despre prezența inteligenței la o maimuță, ne vom întâlni cu o definiție a inteligenței care nu există. Dacă prin inteligență înțelegem capacitatea de a forma concepte și de a efectua anumite operații cu ele, da, la un anumit nivel maimuța face față acestui lucru. O altă întrebare este cât de lungi lanțuri de astfel de operațiuni poate construi? O persoană poate gândi și acumula material, notându-l, codificându-l cu un sistem de semne. Maimuța nu are asta, în comunitatea maimuțelor. Mi se pare că există o minte inferioară - capacitatea de gândire abstractă - și există o minte superioară, inaccesibilă unei maimuțe.

- Deci, cu ce se deosebește o persoană de o maimuță?

Este imposibil de dat o definiție. Biologia nici măcar nu poate oferi o definiție clară a modului în care un câine diferă de o pisică. Vom găsi o mulțime de forme intermediare. Există pisici care seamănă mai mult cu câinii și invers. Există anumite tipuri de animale care seamănă atât cu câinii, cât și cu pisicile. Împărțim toată diversitatea lumii animale în câteva grupuri, dar întotdeauna există ceva care nu se potrivește, aceasta este în general o durere de cap pentru toți taxonomiștii, dar am fost implicat în taxonomie. Orice definiție stabilește o limită. Și în realitatea empirică, granițele sunt întotdeauna estompate într-o măsură sau alta. De exemplu: o persoană are un mediu intern, dar unde începe și unde se termină nu este clar. Când gura mea este închisă, ceea ce este în gura mea este mediul intern, dar dacă gura este deschisă, unde este granița? Deci acum în știință granița dintre om și maimuță este încețoșată.

Necredinciosul va pierde pur și simplu această graniță. Un credincios va defini clar prezența duhului lui Dumnezeu, doar că aceasta face o persoană umană. În afară de aceasta, o persoană este pur și simplu o unitate taxonomică într-un sistem de organisme vii, puțin mai complex. Din această cauză, va fi întotdeauna posibil ca materialiștii să numească unii dintre oameni nu oameni. Spune-mi, dacă o persoană își pierde mințile ca urmare a unui fel de traumă, a încetat să mai fie om? Din punctul nostru de vedere, nu s-a oprit. Iar un necredincios poate ajunge cu ușurință în punctul în care poate ucide astfel de oameni, crezând că pur și simplu nu sunt oameni. Dacă o persoană este una al cărei IQ nu este mai mic decât o astfel de valoare, atunci un astfel de pacient nu este, prin urmare, o persoană. Și atunci distrugerea lui va fi considerată un bun social! În Ortodoxie, putem defini o persoană fără pericolul de a pierde vreun reprezentant al umanității, indiferent de ce dizabilități fizice are, care este culoarea pielii, naționalitate, educație.

În antropologia ortodoxă, există două abordări pentru definirea unei persoane: trihotomică și dihotomică. Conform dihotomiei, o persoană are trup și suflet, iar conform trihotomiei, există trup, suflet și spirit. Cuvântul „suflet” este folosit aici în sensuri diferite: sufletul sistemului trihotomic este cea mai înaltă manifestare a sferei fizice, emoționale, mentale. Prin prezența acestui suflet „corporal” ne unim împreună cu frații noștri mai mici. Poate că cele mai recente cercetări asupra maimuțelor sugerează că mintea, rațiunea, aparține și ele acestei zone corporale. Animalele nu au spirit, ceea ce ne face ca dumnezeiești. Un alt lucru este de ce Domnul și-a suflat spiritul în om; ar fi putut El să-l sufle într-o amibă? Ce, un spirit nu poate încăpea într-o singură celulă? Pot fi. Sufletul unei persoane i se dă imediat după fertilizare și există o singură celulă și există deja un spirit în această celulă. Deci, ar putea o ameba să fie aceeași celulă? Dar acesta nu este cazul. Ameba, aparent, nu are acele abilități care ar putea percepe spiritul. Omul este cel mai complex organism viu cunoscut; acesta este solul fertil în care boabele spiritului pot germina și da roade. Ceea ce facem cu acest cereal este o altă chestiune; acestea sunt problemele noastre personale.

Această diferență fundamentală la o persoană poate fi observată în cele mai simple situații. De exemplu, o persoană are un simț estetic. Se întâmplă, desigur, că și păsările le aduc flori femelelor. Dar aceasta nu este încă estetica pe care o are o persoană, care evaluează lumea din jurul său, identifică armonie în ea, iar această armonie provoacă rezonanță, o stare de spirit uimitoare. Ce poate rezona cu armonia? Nu carne, cel puțin. Prezența lui Dumnezeu în frumusețea lumii este armonie, îți taie respirația, vezi un răsărit sau apus: „Ah!” - asta e tot. Omul este „ah!” Înainte de răsărit. Nu știu dacă frații mai mici au acest „ah!” pe plan intern, dupa parerea mea, nu.

Moartea păpădiei

Mulți sunt convinși că înainte de căderea omului nu a existat deloc moarte în lume: nici animalele, nici plantele nu au murit (deși plantele au fost date ca hrană încă de la început).

După înțelegerea mea, moartea unei păpădie este moarte. Și dacă da, atunci va trebui să recunoaștem că moartea plantelor a existat înainte de Cădere. Sau ar trebui să introducem două concepte de moarte. Așa cum am introdus două concepte de „om” – biologic și teologic. Scriptura spune direct despre om că a fost creat nemuritor și după Cădere a trecut de la o stare la alta, de la nemurire la moarte. Nu se spune nimic despre animale.

Adevărul este că curiozitatea inactivă este străină de teologia ortodoxă. Nu am încercat niciodată să aflăm în detaliu ce se întâmplă în iad și ce se întâmplă în rai.

Ortodoxia este în esență foarte practică, ne arată calea, ne învață cum să mergem și ne dă credință. Și ce se va întâmpla acolo în continuare - du-te acolo și vei vedea. Biblia spune multe despre lumea sufletului, despre iubire - vom găsi un număr colosal de referințe și porunci directe ale lui Hristos despre aceasta. Evanghelistul Ioan își încheie predica cu un singur lucru: copii, iubiți-vă unii pe alții. Dacă iubești, iubirea te va învăța totul, te va învăța cum să mergi, cum să comunici cu oamenii, totul se va întâmpla. Dar despre crearea lumii... Acest lucru li s-a spus evreilor, care tocmai petrecuseră câteva secole în Egipt și probabil că erau infectați cu idei egiptene despre univers, care trebuiau imediat tăiate. Nu exista nicio sarcină de a oferi o imagine consecventă a creării lumii. Se spune că soarele a fost creat în a patra zi, respectiv, zeul solar Ra se găsește în fundal, animale care au fost zeificate și în Egipt, toate aceste pisici, păsări, crocodili și așa mai departe, se dovedește, au fost și ele. nu a fost creat în prima zi. Se subliniază că sunt creați, nu sunt zei, sunt creații, mai presus de toate este Dumnezeul necreat, care are natura de a fi în sine. Ei încearcă adesea să vadă o imagine științifică detaliată a lumii în acest accident vascular cerebral, dar acest lucru este greșit.

Gâște și tunuri

– Apărarea drepturilor animalelor este acum foarte la modă. Oamenii nu mănâncă carne, nu poartă blană, nu protestează împotriva experimentelor pe șobolani și împotriva testării cosmeticelor și medicamentelor pe animale. Ar trebui un creștin să participe la asta?

„Dacă vede că cineva abuzează fără sens de un animal, trebuie să intervină. Dar nu apărăm drepturile animalelor, apărăm moralitatea legii divine. Luptăm cu răspândirea furiei și a urii. Nu are rost să torturi un animal pentru produse cosmetice – cosmeticele nu au o importanță vitală. Și dacă este nevoie de un vaccin pentru a preveni moartea oamenilor, cred că poate fi testat pe animale. O persoană trebuie să determine această linie în sine. Este imposibil să dați o listă aici: acest lucru este posibil, dar nu este. Mi se pare că trebuie doar să cultivi un simț al conștiinței într-o persoană, iar el însuși va simți acea linie pe care este mai bine să nu treci peste. Eu personal cred că dacă Sfântul Serghie ar putea să meargă în pantofi de piele, atunci, prin urmare, acest lucru nu mai este important.

- Este necesar să salvăm tigrul Amur pe cale de dispariție?

Doar nu în detrimentul unei persoane. Dacă aceasta îmbogățește fondul genetic al naturii, pe care din nou omul îl folosește.

- Dar omul nu folosește tigrul!

Dar el nu folosește un tigru. Baza genetică este un fel de complex în care ar trebui să existe o varietate destul de mare, dintre care unele le folosim direct și altele indirect. Apoi, nu știm niciodată de ce vom avea nevoie mâine. Dar dacă s-a dovedit că, pentru a păstra tigrul din Amur, trebuie să lăsăm douăzeci de mii de oameni fără hrană, fără teritoriu... Dacă un trib moare și trebuie să ucidem ultimul reprezentant al unei specii din Cartea Roșie - să zicem, o balenă, atunci este mai bine să omori balena decât să omori oameni.

- Poate fi vânătoarea o activitate pentru un creștin, ce părere aveți?

M-am vânat, dar am renunțat chiar înainte de botez. Am avut odată un vis: am auzit de parcă tunurile militare veneau departe, departe, dincolo de orizont. Si incet incet aceasta canonada incepe sa se apropie de mine. Văd un stol de gâște zburând și focuri de armă în jurul lor. Și așa zboară mai departe, iar canonada îi urmărește mai departe, mai departe, mai departe. M-am trezit că nu mai sunt vânător. Adică, dacă aș avea nevoie să-mi hrănesc familia, nu ar fi nicio problemă. O astfel de vânătoare este pur și simplu un rău inevitabil sau greu de evitat al lumii noastre păcătoase. Dar când vânează după plăcere, mi se pare că acest lucru este greșit. În zilele noastre aproape nimeni în Rusia nu vânează pentru mâncare; este mai mult o chestie de divertisment. Mai mult, unii vânători, în general, nu mănâncă ceea ce ucid. Nu le place această mâncare: de ce, pentru că puteți obține mâncare bună. Și acest mistreț mai trebuie să fie gătit câteva ore, doar pentru a-l mesteca. Îmi amintesc că la universitate cineva ne-a adus o bucată de elan de la vânătoare. A fost gătit, cred, vreo șase ore până a devenit comestibil.

Rețineți că unii oameni nu pot tăia capul unui pește care se bate. Un lucru este atunci când trecem peste această reacție normală pentru a hrăni pe cineva. Dar este altceva când îl transformăm în normă sau chiar în plăcere. Mi se pare că acesta este un fel de amărăciune. Pentru că pentru un creștin, crima este nefirească.

• Dacă salvez o pisică, voi omorî 75 de oi- Maxim Stepanenko

Dar problema câinilor fără stăpân? Sunt periculoși, dar serviciul de capcană pur și simplu îi ucide – ar trebui conștiința creștină să suporte asta?

E ca un război. Câinii fără stăpân pot fi o amenințare directă și există cazuri în care acești câini se formează în haite, unde sunt și mai periculoși. Lupul nu atacă o persoană, dar câinii atacă, așa că trebuie distruși. Dar, în același timp, îmi pare rău de ei, desigur, pentru că în această situație este vina noastră – noi suntem cei care i-am înmulțit. Iată un sentiment de vinovăție umană universală, aceasta este supravegherea noastră umană universală că am abandonat acești câini și acum suntem forțați să-i omorâm. Acum e bine, există sterilizarea animalelor. Și înainte, de obicei înecau căței. Am avut un pudel. Ea a avut primul pui de vreo zece căței, al doilea a fost tot despre asta și i-am înecat pe căței dacă nu puteam să-i dau. În același timp, însuși faptul de a ucide pui a rezonat cu boala în sufletul meu. Și apoi tocmai am fost botezați. Și am ajuns la Părintele John (Krestyankin), am avut o mulțime de întrebări și apoi i-am spus, tată, îmi este rușine, am o astfel de întrebare. El spune: bine, ce? Eu spun: da, aceasta este situația, câinele naște, nu vreau să omor acești căței, știi. Mă pot scufunda, dar e greu. El spune: dacă nu vrei să ucizi, totul se va rezolva. Drept urmare, câinele a născut doar doi căței vii și mai mulți născuți morți. Nu trebuia să ucid pe nimeni.