Tribunalul districtual Buysky din regiunea Kostroma. Judecătoria Buysky din regiunea Kostroma Cazuri speciale de hotărâri judecătorești

Text oficial:

Articolul 39. Stabilirea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților

1. La împărțirea bunurilor comune ale soților și la determinarea cotelor din acest bun, părțile sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți.

2. Instanța are dreptul să se abată de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora pe baza intereselor copiilor minori și (sau) pe baza intereselor remarcabile ale unuia dintre soți, în special, în cazurile în care celălalt soț nu a primit venituri din motive nejustificate sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei.

3. La împărțirea bunurilor comune ale soților, datoriile comune ale soților se repartizează între soți proporțional cu cotele care le sunt atribuite.

Comentariul avocatului:

Prin metoda dispozitivului de reglementare, acest articol acordă prioritate în stabilirea cotelor la împărțirea bunurilor comune ale soților la acordul dintre aceștia. Soții pot determina aceste cote într-un contract de căsătorie, sau într-un acord privind împărțirea proprietății sau într-un acord privind determinarea cotelor în proprietatea comună. Raportul acțiunilor în astfel de situații poate fi orice. Totuși, printre motivele de nulitate a unui contract de căsătorie, Codul familiei numește o poziție extrem de nefavorabilă în care una dintre părți poate fi plasată printr-un astfel de contract. Prin urmare, de exemplu, un contract de căsătorie în care proprietatea este distribuită în raport: către soț - 9/10 și către soție - 1/10, poate fi declarat invalid de către instanță din motivele de mai sus.

În cazul în care cotele din proprietate nu sunt stabilite prin acord, atunci instanța aplică regula consacrată la paragraful 1 al articolului 39, în virtutea căreia cotele sociale ale soților la împărțirea bunurilor comune sunt recunoscute ca fiind egale. Egalitatea cotelor soților la împărțirea proprietății lor comune este o prevedere fundamentală a legislației interne a familiei. Este una dintre manifestările regulii generale privind egalitatea soților în familie (). Mai mult, egalitatea cotelor nu poate fi afectată de faptul că unul dintre soți era angajat în menaj, creșterea copiilor, sau din alte motive întemeiate nu avea venituri independente.

Regula decisivă în raport cu articolul 39 din Codul familiei este regula consacrată în articolul 254 din Codul civil, potrivit căreia cotele-părți ale soților în împărțirea bunurilor comune și repartizarea cotelor din acesta sunt recunoscute ca fiind egale. Cu toate acestea, în continuare în aceeași normă a Codului civil se indică faptul că această regulă poate fi schimbată nu numai prin acord, ci și prin legea federală. Articolul 39 din Codul familiei, care este o lege federală, denumește exact cazurile în care instanța se poate abate de la principiul egalității:

1) în primul rând, aceasta este necesitatea de a ține cont de interesele copiilor minori. Instanța are dreptul să majoreze cota soțului cu care sunt lăsați copiii;

2) instanța se poate abate de la principiile egalității, ținând cont de interesele demne de remarcat ale unuia dintre soți.

Aici sunt posibile diferite situații:

De exemplu, instanța are dreptul să reducă cota soțului care, fără un motiv întemeiat, nu a primit venituri sau a cheltuit bunuri comune în detrimentul intereselor familiei;

Dar, pe de altă parte, instanța poate majora ponderea soțului care, din motive de sănătate sau alte împrejurări independente de voința sa, a fost lipsit de posibilitatea de a primi venituri din muncă.

Punctul 17 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 subliniază că instanța este obligată să prevadă în decizia sa motivele abaterii de la principiile egalității cotelor soților în proprietatea lor comună.

Atunci când decide mărimea acțiunilor, instanța le determină mai întâi ca fiind ideale, adică. numai ca acțiuni în drepturi de proprietate, fără conținut natural corespunzător. Apoi, la cererea soților, instanța distribuie între aceștia bunuri specifice proporțional cu cotele lor în drepturi de proprietate. Astfel, acțiunile de la ideal devin reale. Aceasta înseamnă că cota de drept corespunde saturației naturale necesare.

Întrucât datoriile soților fac parte din bunul comun conjugal, instanța, la împărțirea acestuia, repartizează între soți datoriile comune ale acestora proporțional cu cotele care le-au fost atribuite.

Există diferite situații în viața de familie. Unele familii trăiesc până la bătrânețe în pace și armonie, fără să se gândească măcar la divorț. Dar sunt momente când fericirea familiei începe să se spargă. În acest caz, este vorba despre ruperea relației. Cu toate acestea, în timpul vieții împreună, se acumulează bunuri aparținând soților, care trebuie împărțite după un divorț. În cel mai bun caz, ambele părți ajung la o înțelegere pe cale amiabilă fără a recurge la litigii. Dar dacă acest lucru este imposibil, atunci pentru a rezolva problema în Codul familiei al Rusiei există un articol corespunzător, al cărui conținut va fi discutat aici.

Articolul 39 din Codul Familiei al Federației Ruse spune cum sunt determinate cotele de proprietate comună în timpul împărțirii sale. Conform legii Federației Ruse, toate bunurile care au fost dobândite în timpul căsătoriei ar trebui împărțite în mod egal între foștii soți după divorț. Cu toate acestea, sunt posibile și alte opțiuni pentru determinarea cotelor de proprietate.

Deci, despre ce este acest articol din Codul familiei? Conține 3 puncte care definesc clar drepturile fiecărui solicitant asupra proprietății divizate. Mai jos este conținutul articolului și câteva cazuri de aplicare a acestuia.

Punctul 1 prevede că inițial fiecare dintre foștii soți are dreptul la o parte egală din toate bunurile dobândite. Desigur, dacă la momentul căsătoriei nu s-a întocmit un acord care să determine o repartizare diferită a acțiunilor în caz de divorț.

Articolul 39, paragraful 2, prevede împărțirea inegală a proprietății comune în unele cazuri.

Astfel, chiar și în lipsa unui acord care să definească procentul de acțiuni, instanța are dreptul să se abată de la egalitatea inițială a acțiunilor dacă unul dintre soți nu a avut venituri fără niciun motiv întemeiat. Același lucru se va întâmpla dacă stabilirea egală a cotelor afectează interesele copiilor. Dacă un membru al familiei care nu lucrează a cheltuit proprietăți în detrimentul bugetului familiei, atunci pretențiile sale asupra unei părți egale din proprietate vor fi cu siguranță nefondate în ochii instanței.

Articolul 39 din Codul Familiei al Federației Ruse în paragraful 3 prevede că, dacă în timpul vieții de familie unul sau ambii soți au făcut obligații de datorie, atunci răspunderea pentru acestea revine ambilor, în conformitate cu anumite părți de proprietate. Dacă proprietatea este împărțită în mod egal, atunci responsabilitatea pentru împrumuturi este împărțită la jumătate între părți.

Cazuri speciale de hotărâri judecătorești

Uneori, instanța poate lua o decizie care nu va satisface pretențiile reclamantului. Astfel, în timpul unui divorț, cetățeanul T, în conformitate cu paragraful 2 al acestui articol, a pretins pentru ea însăși o cotă mai mare din proprietatea comună, întrucât copiii au rămas în grija ei. Instanța a respins însă cererea pe motiv că copiii locuiesc în orașul N, iar proprietatea supusă împărțirii nu vizează interesele acestora.

La examinarea chestiunii în Colegiul Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse, decizia a fost anulată pe baza unei interpretări incorecte a articolului 39 din IC.

În general, decizia inițială ar fi corectă, întrucât bunul în litigiu este împărțit doar între foștii soți, iar principiul separării bunurilor copiilor și părinților este reglementat de un alt articol din RF IC (art. 60, alin. 4). Întrucât cetăţeanul T a cerut ca o cotă mai mare să fie alocată pentru ea însăşi şi nu pentru copiii ei, instanţa a avut dreptul să o refuze. Dar nu a fost luat în considerare faptul că mama nu poate lucra pentru că are un handicap. Venitul ei, din care este nevoită să-și întrețină copiii, este prestații și pensie alimentară. În acest caz, cetățeanul T are dreptul de a revendica cea mai mare parte a proprietății.

Aplicarea articolului 39 în ceea ce privește împărțirea obligațiilor de datorie (clauza 3) poate fi în unele cazuri ambiguă. Cert este că proprietatea familiei, în speță a soților, poate fi reprezentată de 2 părți, și anume active, adică proprietate, și pasive, datorii. Partea pasivă sunt obligațiile asumate de unul dintre soți sau de ambii. Dacă această responsabilitate a fost acceptată pentru nevoile familiei, atunci la divorț, plata datoriilor este împărțită între foștii soți în același mod ca proprietatea.

Dacă, în timp ce era căsătorit legal, unul dintre soți a contractat un împrumut, dar nu l-a folosit pentru nevoile familiei, atunci în cazul unui divorț, responsabilitatea plăților poate reveni numai debitorului. Totuși, acest lucru se va întâmpla numai dacă al doilea soț poate dovedi că proprietatea comună nu a fost achiziționată cu banii împrumutului, de exemplu, apartamente, mașini folosite în familie sau orice servicii, cum ar fi tratamentul sau educația unuia dintre membrii familiei. În acest caz, este indicat ca soțul care a împrumutat banii să nu locuiască cu familia. În acest caz, va fi mult mai ușor să demonstrezi că al doilea soț nu este implicat în fondurile de împrumut.

Totodată, datoriile care au fost folosite în comun pentru nevoile familiei vor fi clar împărțite în funcție de cotele procentuale supuse împărțirii proprietății.

Rezumând luarea în considerare a eventualelor pretenții reciproce, trebuie menționat că, în ciuda formulării clare a regulilor de împărțire a proprietății, poate apărea o situație care să îndrepte cursul procesului în sens invers pentru reclamant.

Poziția Curții Supreme a Federației Ruse și a altor organisme guvernamentale

Poziția Curții Supreme a Federației Ruseconform articolului 39 din RF IC

Bunul comun al soților, supus împărțirii, este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, aflat la dispoziția acestora la momentul judecății cauzei sau aflat la terți.

Bunul comun al soților, supus împărțirii (clauzele 1 și 2 din RF IC), este orice bun mobil și imobil dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, care, în virtutea art. Artă. , clauzele 1 și 2 art. Codul civil al Federației Ruse poate face obiectul drepturilor de proprietate ale cetățenilor, indiferent de numele soțului care a fost dobândit sau au fost aduse fonduri, cu excepția cazului în care contractul de căsătorie dintre aceștia stabilește un regim diferit pentru această proprietate. Împărțirea bunurilor comune ale soților se realizează conform regulilor stabilite de art. , RF IC și art. Codul civil al Federației Ruse. Valoarea imobilului de împărțit se stabilește în cursul examinării cauzei.

În cazul în care contractul de căsătorie modifică regimul statutar al coproprietății, atunci instanța, atunci când soluționează un litigiu privind împărțirea proprietății soților, trebuie să fie ghidată de termenii unui astfel de acord. Trebuie avut în vedere faptul că, în virtutea clauzei 3 din RF IC, sunt îndeplinite condițiile contractului de căsătorie privind regimul bunurilor comune, care îl plasează pe unul dintre soți într-o poziție extrem de nefavorabilă (de exemplu, unul dintre soți). este lipsit în totalitate de dreptul de proprietate asupra bunurilor dobândite de soți în timpul căsătoriei), poate fi declarat nul de instanță la cererea acestui soț.

Bunurile supuse împărțirii includ bunurile comune ale soților pe care aceștia le dețin la momentul examinării cauzei sau care se află în posesia terților. La împărțirea bunurilor se ține cont și de datoriile comune ale soților (clauza 3 din RF IC) și dreptul de a pretinde obligații care decurg în interesul familiei.

Bunurile dobândite cadou sau prin moștenire, precum și lucrurile de uz individual, cu excepția bijuteriilor și a altor obiecte de lux, nu sunt considerate proprietate comună, deși dobândite în timpul căsătoriei, ci cu fondurile personale ale unuia dintre soții cărora le-a aparținut. lui înainte de căsătorie.RF IC).

clauza 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”.

Ținând seama de interesele copiilor minori și (sau) de interesele demne de remarcat ale unuia dintre soți, instanța se poate abate de la egalitatea cotelor din proprietatea comună.

La împărțirea bunurilor care sunt proprietatea comună a soților, instanța, în conformitate cu paragraful 2 din RF IC, poate, în unele cazuri, să se abată de la începutul egalității de acțiuni ale soților, ținând cont de interesele copiilor minori și (sau) interesele unuia dintre soți care merită atenție. Interesele remarcabile ale unuia dintre soți ar trebui, în special, să fie înțelese nu numai ca cazuri în care un soț, fără un motiv întemeiat, nu a primit venituri sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei, ci de asemenea, cazurile în care unul dintre soți, din motive de sănătate sau din alte motive, din împrejurări independente de voința sa, este lipsit de posibilitatea de a primi venituri din muncă.

Instanța este obligată să prevadă în hotărârea sa motivele abaterii de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora.

clauza 17 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț”.

Instanța Supremă a casat decizia instanței de fond, arătând că instanța a fost nevoită să se abată de la egalitatea cotelor părți ale soților la împărțirea bunurilor comune, întrucât cu reclamanta locuiește un copil cu handicap, iar pârâta are și restanțe la pensia alimentară. Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 14 iulie 2015 N 41-КГ15-11.

Extrase din Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 14 iulie 2015 N 41-КГ15-11.

Kemenchizhi I.P. a cerut să se facă o împărțire a bunului precizat, plecând de la începutul egalității cotelor soților, pe baza intereselor copilului minor.

Pentru Kemenchizhi G.Yu. a fost recunoscută proprietatea a 1/2 cotă-parte din proprietatea unui imobil de locuințe cu o suprafață totală<…>mp m, inclusiv spațiul de locuit<…>mp m, situat la:<…>, în timp ce cota-parte din proprietatea Kemenchizhi I.P. a fost redusă. până la % cotă.

În perioada căsătoriei, pe baza unui contract de cumpărare și vânzare din 20 ianuarie 2006, soții Kemenchizhi au dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren cu o suprafață de<…>mp m si o cladire de locuit cu o suprafata<…>mp m, situat la:<…>(ld. 12, 14).

Soluționând litigiul și determinând egalitatea cotelor părți ale părților la proprietatea dobândită în comun în timpul căsătoriei, instanța de fond a procedat din faptul că Kemenchizhi I.P. nu au fost prezentate probe care să confirme existența unor împrejurări excepționale cu care legea leagă posibilitatea derogării de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora și, în special, a încălcării intereselor copilului minor.

După ce a verificat materialele cauzei și a discutat argumentele recursului în casație, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive prevăzute în Codul de procedură civilă al Federației Ruse pentru anularea recursului. hotărâri judecătorești.

În conformitate cu explicațiile cuprinse în Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se analizează cazurile de divorț”, la împărțirea proprietății care este comuna comună proprietatea soților, instanța în conformitate cu paragraful 2 Articolul 39 din Codul familiei al Federației Ruse poate, în unele cazuri, să se abată de la începutul egalității cotelor soților, ținând cont de interesele copiilor minori și (sau) interesele demne de remarcat ale unuia dintre soți.

Din cuprinsul dispozițiilor de mai sus ale legii și al explicațiilor, instanța are dreptul să se abată de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora dacă există mai multe motive. Cu toate acestea, legea nu impune o combinație a acestor motive. În special, o astfel de bază independentă este, în primul rând, interesele copiilor minori.

Abaterea de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea lor comună bazată pe interesele copiilor minori este, de asemenea, în concordanță cu principiul constituțional consacrat în partea 2 a articolului 7, partea 1 a articolului 38 din Constituția Federației Ruse.

Legea nu conține o listă a intereselor copiilor minori care să merite atenție, ținând cont de care instanța are dreptul de a abate de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună.

Motivele (împrejurările) precizate se stabilesc în fiecare caz concret, ținând cont de probele prezentate de părți. În acest caz, aceste motive și probele prezentate în susținerea lor trebuie să fie evaluate de instanță în întregime (partea 4 a articolului 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse), invocând motivele pentru care aceste probe au fost acceptate pentru a susține concluziile instanței sau respinse de instanță (partea 4 a articolului 198 din Codul civil al Federației Ruse). codul de procedură al Federației Ruse).

Referindu-ne la paragraful 2 al articolului 39 din Codul familiei al Federației Ruse, ținând cont tocmai de interesele fiului minor cu handicap Kemenchizhi I.P. și a cerut să mărească dimensiunea cotei sale în proprietatea dobândită în comun cu Kemenchizhi G.Yu. proprietate.

În același timp, ea și-a motivat cererea prin faptul că fiul minor al lui Kemenchizhi D.,<…>anul nașterii, este o persoană cu dizabilități care are nevoie de o cameră separată pentru locuit și studiu, ținând cont de diagnosticul existent - retard mintal de un grad ușor de geneză complexă cu tulburări de comportament și gradul 2 de limitare (nu se poate clasifica obiectele după caracteristici și evidenția o opinie, ideile spațiale și temporale nu s-au format. În plus, Kemenchizhi I.P. a atras atenția instanței asupra faptului că, în cazul împărțirii proprietății în litigiu fără a se abate de la egalitatea cotelor, aceasta ar putea achiziționa doar un apartament cu o cameră fără teren; în consecință, ea și fiul ei cu handicap ar putea are o cameră de zi pentru doi și, prin urmare, nu s-ar putea angaja pe deplin în studii, ținând cont de faptul că este în studiu individual la domiciliu și, de asemenea, să se relaxeze.

Referirea instanței de apel la absența temeiului de majorare a cotei maritale în detrimentul intereselor copilului, întrucât determinarea cotelor părți la bunul în litigiu nu limitează drepturile fiului lor de a folosi acest bun, se întemeiază pe: o interpretare eronată a paragrafului 2 al articolului 39 din Codul familiei al Federației Ruse.

După cum sa menționat mai sus, Kemenchizhi I.P. nu a pus problema repartizării copilului din proprietatea dobândită în comun în timpul căsătoriei cu Kemenchizhi G.Yu. proprietatea unei părți independente, ci despre creșterea cotei sale în proprietatea comună a soților la împărțirea acesteia în baza articolului 39 din Codul familiei al Federației Ruse. Totodată, instanțele nu au ținut cont de faptul că inculpatul are restanțe la plata pensiei de întreținere, ceea ce, împreună cu împărțirea bunurilor soților, va duce la o înrăutățire a situației financiare a copilului, întrucât bunul pe care acesta îl putea. deținerea și utilizarea liberă anterior îi pot deveni inaccesibile sau accesul la acesta este semnificativ limitat, ceea ce capătă o semnificație deosebită pentru el ca persoană cu handicap care, din motive de sănătate, are nevoie de îngrijiri suplimentare, necesitând costuri materiale corespunzătoare.

Ținând cont de cele de mai sus, Colegiul Judiciar consideră că decizia Judecătoriei Zimovnikovsky din Regiunea Rostov din 14 martie 2014 și hotărârea de recurs a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile a Tribunalului Regional Rostov din 22 iulie 2014 sunt supuse spre casare si cauza se trimite spre noua judecata instantei de fond.

La reexaminarea cauzei, instanța ar trebui să țină seama de cele de mai sus, ținând seama de toate împrejurările stabilite în prezenta cauză și cu respectarea cerințelor de drept material și procesual, să soluționeze litigiul privind împărțirea bunurilor dobândite în comun.

O proprietate dobândită (construită, reconstruită) folosind capitalul matern (familial) se află în proprietatea comună a soților și copiilor.

12. O proprietate dobândită (construită, reconstruită) folosind capitalul matern (familial) este în proprietate comună a soților și copiilor.

Exemplu. Prin decizia instanței de fond, menținută prin hotărârea instanței de apel, cererea B.V. a fost satisfăcută. către B.Yu. privind împărțirea proprietății dobândite în comun: pentru B.V. a fost recunoscută proprietatea a 1/2 cotă în proprietatea unui proiect de construcție neterminat - o clădire rezidențială individuală, proprietatea B.Yu. 1/2 cotă din această casă a fost reziliată.

Prin hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse, aceste hotărâri judecătorești au fost anulate și cauza a fost trimisă spre un nou proces la instanța de fond pentru următoarele motive.

După cum a stabilit instanța de fond, construcția casei a fost realizată de B.Yu. în timpul căsătoriei cu reclamantul fără implicarea unei organizaţii de construcţii care utilizează capital matern (familial). B.Yu. obligat, în termen de șase luni de la primirea pașaportului cadastral al unui proiect individual de construcție de locuințe, să înregistreze acest imobil ca proprietate comună a persoanei care a primit certificatul, a soțului/soției, și a copiilor, determinând prin convenție mărimea cotelor.

Instanța de fond, cu care instanța de apel a fost de acord, a ajuns la concluzia că proiectul de construcție nefinalizat (cladire individuală de locuință) este proprietate dobândită în comun, însă, întrucât locuința nu este finalizată și nedată în exploatare, cotele copiilor în dreptul de proprietate asupra acestui obiect nu poate fi determinat.

Anulând hotărârile judecătorești și trimiterea cauzei pentru un nou proces către instanța de primă instanță, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a indicat că, în temeiul părții 4 a articolului 10 din Legea federală din 29 decembrie , 2006 N 256-FZ, spatiu de locuit dobandit (construit, reconstruit) din fonduri (parte din fonduri) din capitalul matern (familial), este inregistrat in proprietatea comuna a parintilor, copiilor (inclusiv primul, al doilea, al treilea copil si copii următori) cu mărimea acțiunilor determinată prin acord.

În consecință, norma Legii federale din 29 decembrie 2006 N 256-FZ, care reglementează în mod specific relațiile relevante, definește cercul de entități (părinți și copii) în a căror proprietate sunt primite spațiile rezidențiale dobândite folosind capitalul matern (familial), si se stabileste tipul de proprietate - cota comuna ce decurge de la entitatile numite pentru imobilul de locuit dobandit.

În conformitate cu articolele 38, 39 din Codul familiei al Federației Ruse (denumit în continuare RF IC), numai bunurile comune dobândite de ei în timpul căsătoriei sunt supuse împărțirii între soți. Bunurile dobândite în timpul căsătoriei (bunurile comune ale soților) includ, printre altele, plăți bănești primite de fiecare dintre aceștia care nu au un scop special (clauza 2 din articolul 34 din RF IC).

Între timp, având un scop special, fondurile de capital de maternitate (familie) nu sunt proprietatea dobândită în comun a soților și nu pot fi împărțite între aceștia.
În baza prevederilor acestor norme, copiii trebuie să fie recunoscuți ca participanți la proprietatea comună a unei proprietăți dobândite (construite, reconstruite) cu ajutorul fondurilor de capital maternal.

Astfel, proprietatea în litigiu este supusă divizării ținând cont de cerințele articolelor 38, 39 din RF IC și ale părții 4 din articolul 10 din Legea federală din 29 decembrie 2006 N 256-FZ.

Hotărârea Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse nr. 18-КГ15-224 din 26 ianuarie 2016

„Examinarea practicii judiciare în cazurile legate de punerea în aplicare a dreptului la capitalul matern (familial)” (aprobat de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 22 iunie 2016).

Nu se aplică prezumția de consimțământ al soțului la încheierea unui contract de împrumut de către celălalt soț. Pentru a recunoaște o datorie ca generală, creditorul trebuie să facă dovada existenței unor împrejurări care decurg din clauza 2 a art. 45 IC RF

Clauza 2 a art. 35 din RF IC, clauza 2 din Codul civil RF instituie o prezumție a consimțământului soțului la acțiunile celuilalt soț în înstrăinarea bunurilor comune.

Cu toate acestea, legislația actuală nu conține prevederi care să prevadă un astfel de consimțământ și în cazul în care unul dintre soți are obligații de datorie față de terți.

Dimpotrivă, în virtutea clauzei 1 din RF IC, care prevede că pentru obligațiile unuia dintre soți recuperarea nu se poate aplica decât asupra bunurilor acestui soț, fiecare soț are dreptul să aibă obligații proprii.

În consecință, dacă unul dintre soți încheie un contract de împrumut sau realizează o altă tranzacție legată de apariția unei datorii, o astfel de creanță poate fi recunoscută ca obișnuită numai dacă există împrejurări care decurg din clauza 2 din RF IC, sarcina probei care revine părţii care pretinde că distribuie datoria .

La împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților, cotele lor se consideră egale (½ cotă fiecare), dacă nu se prevede altfel prin contractul de căsătorie sau acordul părților.

VEZI STUDIUL DE CAZ: Decizia privindabaterea de la egalitatea cotelor sociale a soților la împărțirea bunurilor, alin. 2 al art. 39 IC RF

În același timp, există o excepție în lege, conform căreia instanța poate abate de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora.pe baza intereselor copiilor minori și (sau) pe baza intereselor remarcabile ale unuia dintre soți, în special, în cazurile în care celălalt soț nu a primit venituri din motive nejustificate sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul interesele familiei (clauza 2 a articolului 39 din Codul familiei al Federației Ruse).

Această normă de drept este rar aplicată de către instanțele de judecată, întrucât este destul de dificil să se dovedească existența unor motive de abatere de la egalitatea de acțiuni. În plus, majoritatea părților interesate nu știu că la împărțirea proprietății, există situații în care cota-parte a soțului poate fi mai mare de ½.

Să luăm în considerare mai detaliat în ce situații este posibil abaterea de la egalitatea cotelor soților la împărțirea bunurilor, alin. 2 al art. 39 RF IC.

În 1998, Curtea Supremă a Federației Ruse în paragraful 17 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 5 noiembrie 1998 nr. 15 „Cu privire la aplicarea legislației de către instanțe atunci când se examinează cazurile de divorț,” precum și în Buletinul nr. 8 al Curții Supreme a Federației Ruse pentru 2011, indică faptul că o atenție care merită acordată intereselor unuia dintre soți ar trebui, în special, să fie înțeles nu numai în cazurile în care un soț, fără un motiv întemeiat , nu a realizat venituri sau cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei, dar și în cazurile în care unul dintre soți, din motive de sănătate sau din alte motive independente de voința sa, din cauza împrejurărilor sale, este lipsit de posibilitatea de a primi venituri din muncă. Instanța este obligată să prevadă în hotărârea sa motivele abaterii de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora.

Este destul de greu de găsit hotărâri în care s-a abătut egalitatea cotelor pentru că soțul nu a primit venituri fără un motiv întemeiat sau a cheltuit bunurile comune ale soților în detrimentul intereselor familiei. În cea mai mare parte, deciziile pozitive sunt disponibile în cazurile în care există copii minori ai căror părinți locuiesc separat.

În Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 16 decembrie 2014 în dosarul nr. 15-KG14-7, folosind exemplul unui caz concret, se precizează că „împrejurările care sunt esențiale pentru soluționarea corectă a litigiului sunt: prezenţa S.V. ca dependent. doi copii minori de sex diferit care au rămas să locuiască cu ea după divorț, suportându-i povara cheltuielilor pentru plata școlii, grădiniței, salariului mic, deoarece lucrează ca asistentă într-un spital raional și veniturile din muncă sunt nesemnificative.”

Hotărârile judecătorești pozitive cu creșterea ponderii unuia dintre soți pot fi împărțite în mai multe motive (categorii), să le analizăm mai detaliat.

Având mai mulți copii minori (rareori poti gasi solutii acolo unde era un singur copil).

În decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din data de2 octombrie 2015 în dosarul Nr. 33-36646 pe motivePrezența copiilor minori a devenit o abatere de la principiul egalității cotelor între soți. Totodată, locul de reședință al copiilor minori P.G., născut în anul 2010. și P.Z., născut în 2008 stabilit cu mama lui P.I. Având în vedere dispozițiile de mai sus ale legii și împrejurările stabilite, completul de judecată ajunge la concluzia că au existat temeiuri pentru îndepărtarea de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora sub forma unui teren în litigiu și o clădire de locuit, bazată pe interesele copiilor minori și creșterea ponderii P. AND.

Motive similare au fost indicate de instanța de apel în decizia Tribunalului Moscova din 24 iulie 2014 în dosarul nr. 33-25797, la stabilirea cotelor soților la împărțirea unui autoturism, instanța a considerat în mod rezonabil că este posibil, ținând cont interesele unui copil minor care locuiește împreună cu I.A., în conformitate cu clauza 2 art. 39 din RF IC să se abată de la principiul egalității acțiunilorîn favoarea I.A., încasând în favoarea acesteia costul despăgubirii pentru D.A. transferat. dimensiunea mașinii *** rub.; în decizia de recurs a Tribunalului Moscova din 4 iulie 2016 în dosarul nr. 33-25703, ținând cont de faptul că D.G. este mamă a mai multor copii, are trei copii minori, nu primește pensie alimentară pentru întreținerea acestora, completul judiciar consideră necesar să-i determine cota din apartamentul în litigiu în cuantum de 2/3, pârâta - 1/3 cota.

Motive similare sunt indicate în decizia de apel a Tribunalului din Moscova din 10 aprilie 2015 în dosarul nr. 33-7689: doi copii minori au rămas cu mama lor în apartamentul în litigiu după divorț, sunt în întreținere de ea, ea trebuie să mențină securitatea lor financiară la același nivel chiar și după divorțul căsătoria dintre părinți și împărțirea proprietății. În plus, completul de judecată a atras atenția asupra faptului că rambursarea împrumutului se efectuează pe cheltuiala lui G., ceea ce se confirmă prin acte de plată. În această situație, abaterea de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora are ca scop protejarea intereselor copiilor minori. Ținând cont de împrejurările stabilite, completul de judecată a ajuns la concluzia că există motive de abatere de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora sub forma unui apartament în litigiu, în baza intereselor copiilor minori, sporind ponderea lui G.

În acest act judiciar, pe lângă copiii minori, un alt argument a fost rambursarea împrumutului de către mama, cu care locuiesc copiii, și neplata pensiei de întreținere de către inculpat.

Abatere de la egalitatea cotelor în prezența unui copil cu o boală

În decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 mai 2016 nr. 33-11777/2016, baza pentru creșterea ponderii a fost prezența unui copil cu o boală. Avand in vedere ca in urma divortului copilul minor a ramas sa locuiasca cu reclamanta, copilul a suferit inca de la nastere o serie de boli cronice, ceea ce este confirmat de un extras din carnetul de ambulatoriu, instanta a ajuns la concluzia ca este posibil abate de la începutul egalității cotelor soților în proprietatea comună a acestora, pe baza intereselor copilului minor și au considerat ca fiind satisfăcute cerințele reclamantei.

Motive similare se găsesc în decizia de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 12 februarie 2016 nr. 33-4026 la împărțirea unei mașini de către instanță în conformitate cu paragraful 2 al art. 39 din RF IC s-a ajuns la încheierea unei abateri de la începutul egalității părților soților în proprietate comună, ținând cont de interesele a doi copii minori cu care locuiește reclamanta, dintre care unul este copil cu handicap, și a crescut cota reclamantei în proprietatea autoturismului la 2/3, pentru Kireev A.I. instanta a recunoscut dreptul la 1/3. Argumentele recursului pârâtei cu privire la majorarea nejustificată a cotei reclamantei în proprietatea comună nu pot fi considerate convingătoare, întrucât încheierea instanței de judecată a fost făcută în condițiile legii, iar cota reclamantei în proprietatea comună a fost stabilită luând în considerare doi copii mici. care locuiesc cu reclamantul.

Identitatea soțului

În această categorie, pe lângă prezența copiilor minori, boala, obligațiile neîndeplinite privind pensia alimentară și întreținerea copilului, cuantumul salariului, comportamentul și personalitatea soțului au devenit la baza majorării cotei.

Hotărâre de recurs a Tribunalului din Moscova din 08.02.2013. La 13.07.1997, din vina reclamantului, Nume Complet, a avut loc un accident rutier, în urma căruia Numele Complet și fiul lor comun, Nume complet, au fost grav răniți. Numele complet al fiului a fost recunoscut ca fiind cu handicap. În astfel de circumstanțe, repartizarea mărimii cotei în proprietatea asupra proprietății în litigiu a soților ar trebui să țină cont de interesele numelui complet, care locuiește în apartamentul specificat împreună cu un fiu cu dizabilități, se confruntă cu probleme de sănătate care ar putea afectează calitatea și durata activității sale de muncă, valoarea veniturilor primite. Instanța de fond a ajuns la concluzia corectă că în cauza analizată este rezonabil să se admită abatere de la principiul egalității cotelor părți ale soților, având alocată o parte din imobilul dobândit în comun numelui complet, întrucât fiul locuiește cu ea.

Hotărârea completului judiciar al Tribunalului orașului Moscova din 31.08.2010 în dosarul nr. 33-27089 a anulat decizia Judecătoriei Lefortovo din Moscova din 04.06.2010, pronunțată asupra cererii A.S. către A.B. privind împărțirea proprietății. Reclamantul a cerut recunoașterea apartamentului ca proprietate comună, împărțirea imobilului, recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului de pe stradă. Bolshaya Polyanka și un apartament pe stradă. Komintern. A.B. a formulat cerere reconvențională de împărțire a proprietății cu abatere de la principiul egalității acțiunilor. Instanța de fond nu a ținut cont că trei copii minori din căsătorie locuiesc cu A.B., și nu a verificat argumentul că în timpul căsătoriei A.S. din motive nejustificate nu a funcționat, a abuzat de alcool și droguri.

În decizia de recurs a Tribunalului Moscova din 6 iulie 2016 în dosarul nr. 33-26115, prin care a anulat hotărârea primei instanțe, instanța de apel a indicat că instanța nu a luat în considerare împrejurări esențiale pentru buna desfășurare. solutionarea litigiului si anume ca apartamentul in litigiu are o camera, suprafata totala locuibila este de 30,6 mp, dependent de S.A. Există un copil minor cu handicap care a rămas să locuiască cu ea după divorț, sarcina cheltuielilor pentru întreținerea copilului și achitarea debitului în temeiul contractului de împrumut încheiat în timpul căsătoriei părților pentru dobândirea bunului în litigiu revine tocmai mama minorului, în timp ce M.A. s-a eschivat de la rambursarea datoriei sale privind împrumutul de la încetarea relației de căsătorie (mai mult de 4 ani), a plătit pensie alimentară, în legătură cu care a fost trecut pe lista federală de urmărit de către instanță și a fost condamnat printr-un verdict judecătoresc pentru săvârșirea de infracțiuni contra vieții și sănătății împotriva fostei sale soții.

Pe lângă bunele practici, există o mulțime de soluții negative. Acest lucru se datorează în principal faptului că cererile de indentare în cote egale sunt formulate inițial atunci când nu există motive pentru aceasta, sau partea nu furnizează dovezi relevante pentru a-și susține pretențiile. În plus, dacă decizia va fi pozitivă sau negativă depinde în mare măsură de condamnarea internă a judecătorului care judecă cauza.

În decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 24 iulie 2014, gr. dosarul nr. 33-25616, instanța nu a fost de acord cu argumentele lui Ya.V. privind abaterea de la începutul egalității de acțiuni, cu indicarea celui prevăzut în partea a 2-a a art. 39 din Codul familiei al Federației Ruse nu există niciun motiv pentru aceasta. Faptul că copiii minori comuni ai părților locuiesc cu mama lor după divorț, după cum a arătat instanța, nu poate servi drept temei pentru abaterea de la principiul egalității cotelor părți ale soților, întrucât S.A. îndeplinește obligațiile de întreținere a copiilor obișnuiți, iar alocarea unei compensații bănești pentru o cotă de proprietate mai mare de ½ nu va afecta drepturile copiilor.făcând cereri pentru o abatere de la egalitatea acțiunilor în ceea ce privește compensația bănească, Ya.V. nu a furnizat dovezi că o abatere de la egalitatea de acțiuni și primirea ei a unei compensații bănești în mai mult de jumătate parte ar fi în interesul copiilor.

Motive similare sunt indicate în decizia de recurs a Tribunalului din Moscova din 4 august 2014 nr. locuința în litigiu este necesară pentru a proteja drepturile și interesele copilului, copilul nu este pe deplin dependent de mamă. Tatăl copilului (inculpatul în cauză) nu a fost lipsit de drepturile părintești în raport cu copilul; le exercită în totalitate, în special, plătește în mod corespunzător pensia alimentară pentru copii.Astfel, pârâta participă la întreținerea copilului în condiții de egalitate cu reclamanta. Inculpatul nu s-a eschivat de la creșterea și întreținerea copilului, acordă o asistență semnificativă în întreținerea acestuia, nu a fost lipsit de drepturile părintești și plătește pensie alimentară.

Prezența bunurilor imobiliare în proprietatea unui copil este o bază pentru refuzul de a satisface cererile de creștere a cotei, a se vedea, de exemplu, hotărârea de recurs a Tribunalului orașului Moscova din 22 martie 2016 33-7058/2016. S.V. a explicat că fiica s-a născut în ***, locuiește cu ea, pârâta nu participă la creșterea copilului, nu ajută financiar, nu plătește pensie pentru copii, ea (reclamanta) este obligată să închirieze un apartament. Completul judiciar motive de abatere de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună nu gaseste, tinand cont de prezenta unui minor*** nascut in proprietate, un apartament cu doua camere in suprafata totala de*** mp. pe adresa: ***. Cât priveşte argumentele legate de eşecul inculpatului D.Yu. responsabilitățile pentru creșterea și întreținerea unui copil minor, reclamantul nu este lipsit de dreptul de a depune o cerere de încasare a pensiei alimentare și compensarea cheltuielilor suplimentare, dar această împrejurare nu poate servi drept bază pentru abaterea de la începutul egalității de cotele soţilor în proprietatea comună.

Lipsa de motive și dovezi a devenit baza refuzului abaterea de la egalitatea cotelor soților la împărțirea bunurilor dobândite în comunîn următoarele cazuri: hotărârea de recurs a Tribunalului Moscova din 24 martie 2016 nr. 33-10364, argumentele pârâtei, inclusiv diferitele niveluri de salarizare ale soților, au fost recunoscute de instanță ca neîntemeiate pe lege., în conformitate cu regulile art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, au fost prezentate probele relevante; decizia Tribunalului Districtual Gagarinsky din Moscova din 26 ianuarie 2016 Nr. 33-21211/16 orice dovadă a prezenței unor circumstanțe excepționale semnificative care indică necesitatea de a lua în considerare interesele unui copil minor la împărțirea proprietății soților și abaterile de la principiul general al egalității părților soților în proprietate comună, neinstalat; Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova, faptul că, după divorț, copilul minor a rămas să locuiască cu mama sa, nu poate servi în sine drept temei pentru abaterea de la egalitatea cotelor soților în proprietatea dobândită în comun și recunoașterea pentru G. .Kh. drept de proprietate asupra a 2/3 cote din apartament; Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 16 decembrie 2014 în dosarul nr. 33-40450/2014, reședința copiilor minori cu reclamantul nu constituie un temei absolut pentru majorarea cotei unuia dintre soți în proprietatea acestora; decizia Tribunalului Districtual Babushkinsky din Moscova din 16 ianuarie 2015 nr. 2-68/15, faptul că, după divorț, fiul a rămas să locuiască cu mama sa și este o persoană cu handicap din copilărie nu indică motive suficiente pentru a pleca de la începutul egalității părților sociale, din moment ce legea s-a instituit un regim pentru proprietatea separată a părinților și a copiilor, iar împărțirea apartamentului nu limitează dreptul fiului de a folosi proprietatea ambilor părinți și, prin urmare, drepturile fiului pe perioada împărțirea apartamentului nu va fi afectată în părți egale, în timp ce în prezent fiul părților a împlinit vârsta de 23 de ani, pârâtul nu a făcut dovada neparticipării reclamantului la viața fiului său. Motive similare de refuz sunt indicate în decizia Tribunalului Districtual Tushinsky din Moscova din 27 ianuarie 2015 nr. 2-370/15, prezența părților lui Zh.N. la fiica adultă. boala pentru care este observată într-un dispensar psihoneurologic nu constituie o bază pentru creșterea cotei din apartamentul în litigiu. Zh.N. are capacitate juridică, dar nu a fost recunoscută ca invalidă în conformitate cu articolul 29 din Codul civil al Federației Ruse.

Astfel, participarea la cazuri similare, analiza prevederilor art. 39 din RF IC, precizări ale Forțelor Armate RF, practica judiciară ne permite să concluzionăm că motivele abateri de la egalitatea părților sociale ale soților la împărțirea bunurilor, alin. 2 al art. 39 IC RF Pot fi:

Prezența mai multor copii minori sau a unui copil minor cu handicap (dacă părinții locuiesc separat),

Disponibilitatea obligațiilor de credit,

Venitul mic al părintelui cu care locuiește copilul

Neparticiparea părintelui la creșterea și întreținerea copiilor,

Identitatea părintelui

Soțul cu care locuiesc copiii din motive de sănătate sau din alte împrejurări independente de voința sa este lipsit de posibilitatea de a primi venituri din muncă.

Cazurile în care instanța de judecată se poate abate de la egalitatea cotelor părți ale soților la împărțirea bunurilor, alin. 2 al art. 39 din RF IC sunt individuale, iar un rezultat pozitiv depinde de circumstanțele specifice și de probele din caz.

De regulă, instanțele iau decizii pozitive dacă există mai multe motive specificate. În general, instanțele se abat de la egalitatea de acțiuni la împărțirea bunurilor mobile (unul dintre motivele specificate este suficient pentru instanță), mult mai rar la împărțirea bunurilor imobiliare (în astfel de cazuri sunt de obicei necesare mai multe motive).

În acest caz, trebuie să furnizați dovezi adecvate ale poziției dvs. De exemplu, dacă un copil are o afecțiune medicală, trebuie furnizate documente medicale relevante; Dacă există obligații de împrumut, atunci trebuie anexate cauzei în instanță documente justificative. De asemenea, din alte motive, trebuie prezentate probe relevante: documente care confirmă venituri, documente de la executorul judecătoresc despre prezența restanțelor de pensie alimentară, o hotărâre judecătorească de stabilire a locului de reședință al copiilor, documente și dovezi care caracterizează identitatea părintelui etc. .

Copyright © pentru articol, precum și pentru alte articole și materiale de pe site aparține lui V.V. Kolodko, orice copiere în scopul postării pe alte site-uri, publicații online, în publicații tipărite etc. interzis.

împărțit între soți Art. 38 din Codul familiei al Federației Ruse. În plus, recomand să citești capitolul 7 din Seme. Dex al Federației Ruse Regimul juridic al proprietății soților Art. 33 39 RF IC. Sper că mulți au legat de această problemă. » title=»1348163″>

Termenul de prescripție de trei ani se schimbă. Articolul 39. Determinarea cotelor la împărțirea proprietății comune. y, avem nevoie de motive foarte semnificative.

În conformitate cu art. 39 din RF IC, cotele sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dar există și excepții de la această regulă.

Încetarea bunurilor comune ale soților este posibilă pe motivele prevăzute de legea civilă, de exemplu, înstrăinarea, distrugerea bunurilor etc. Dintre acestea, numai împărțirea bunurilor comune de către soți este supusă reglementării speciale prin normele dreptului familiei. (Articolul 38 și articolul 39 din RF IC).

Împărțirea bunurilor comune ale soților reprezintă încetarea dreptului de proprietate comună asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.

Conferința Clubului de Drept

Salutare tuturor. Deduc un dosar privind împărțirea proprietății. Slavă Domnului că există multe, pentru că în timpul căsătoriei oamenii aveau venituri decente dintr-o afacere comună și un salariu, adică. totul a fost cumpărat din venituri generale. Însă inculpatul a adus în judecată documente originale în care se menționau că în timpul căsătoriei a împrumutat bani de la investitori, a angajat muncitori pentru a reconstrui imobile și a executa lucrări contractuale. În total, suma este mai mare de jumătate din valoarea proprietății datorate pentru împărțire.

Împărțire inegală

Cazurile privind împărțirea bunurilor dobândite în comun ale soților sunt printre cele mai frecvente în practica judiciară. În același timp, instanțele extrem de rar se abat de la principiul egalității cotelor soților în interesul copiilor minori. De ce? Acest articol este o încercare de a răspunde la această întrebare.

În conformitate cu regula generală, clauza 1 din articolul 39 din Codul familiei al Federației Ruse, atunci când se împarte bunurile comune ale soților și se determină părțile lor în aceasta, astfel de părți sunt recunoscute ca fiind egale, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin acordul dintre soți. .

Datorii comune ale soților în practica judiciară

Alineatul 3 al articolului 39 din Codul familiei al Rusiei (FC RF) conține o regulă laconică: datoriile comune ale soților la împărțirea bunurilor comune ale soților sunt distribuite între soți proporțional cu cotele care le-au fost acordate.

Absența unei definiții legislative a „datoriei totale” și a regulilor extrem de rare cu privire la procedura de distribuire a unor astfel de datorii ridică o serie de întrebări importante pentru practica de aplicare a legii, ale căror răspunsuri nu sunt întotdeauna la suprafață.

În cele mai multe cazuri, actele judiciare nu conţin referiri la criterii care să deosebească datoria generală de datoria personală a fiecăruia dintre ele.

Căutare după etichetă: „Art. 39 sk RF"

Contractelor de căsătorie încheiate după 1 martie 1996 se aplică condițiile și procedura de încheiere a contractelor de căsătorie stabilite prin capitolul 8.

Nici o problemă

Ivanov Ivan Ivanovici, prin decizia judecătorului de pace nr. 1 al districtului Oktyabrsky din Rostov-pe-Don, căsătoria a fost dizolvată, înregistrarea la oficiul de registratură nr. 1234. O cerere de împărțire a proprietății comune nu a fost depus.

Teren cu o suprafață totală de 200 mp. m la adresa: Rostov-pe-Don, Yubileynaya St., 5. Costul terenului achiziționat a fost de 300.000 de ruble (trei sute de mii). Complot

În prezent, între reclamantă și pârâtă a apărut un litigiu cu privire la împărțirea bunului mai sus dobândit în comun.

Împărțirea proprietății, clauza 3, art. 39 sk RF

1 raspuns. Moscova Vizualizat de 393 ori. Întrebat 2012-01-27 10:47:49 +0400 în subiectul „Drept civil” Răspuns la o cerere de divorț și împărțire a proprietății - Răspuns la o cerere de divorț și împărțire a proprietății. Mai departe

1 raspuns. Moscova Vizualizat de 124 ori. Întrebat 2011-12-03 14:57:57 +0400 în subiectul „Dreptul familiei” Caz interesant: Un apartament a fost achiziționat în timpul căsătoriei inițial ca proprietate comună - 1/2 cotă pentru fiecare.

Comisia de Investigații Rusă a reluat ancheta cu privire la circumstanțele morții familiei Romanov

Circumstanțele morții membrilor familiei regale Romanov vor fi investigate de Comitetul de Investigații al Federației Ruse, transmite Interfax, citând reprezentantul oficial al departamentului Vladimir Markin.

„Conducerea Comitetului de Investigație a decis să reia ancheta preliminară pentru a efectua cercetări suplimentare și acțiuni de investigare”, a spus Markin, amintind că dosarul penal

Codul RF Articolul 39

1. Prezentul articol în dezvoltarea prevederilor paragrafului 4 al art. 256 C. civ. stabilește regulile de determinare a cotelor comune ale soților la împărțirea acesteia între înșiși soți și instanță. Codul asigurărilor consacră principiul egalității acțiunilor soților în proprietatea comună a acestora în timpul împărțirii sale. În caz contrar se poate stabili prin acord între soți. Principiul egalității cotelor soților la împărțirea bunurilor comune corespunde principiilor de bază ale dreptului familiei, precum și cerințelor dreptului civil (clauza

Articolul 39 sk RF cu comentarii

1. La împărțirea bunurilor comune și determinarea cotelor din acest bun, părțile sociale ale soților sunt recunoscute ca fiind egale, dacă nu se prevede altfel prin acordul dintre soți. 2. Instanța are dreptul de a abate de la începutul egalității părților soților în proprietatea comună a acestora în baza intereselor.